T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/9818
Karar No : 2024/2574
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Konya İli, Karatay İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin gerçekleştirilen kısmi toplulaştırma (parselasyon planı değişikliği) işlemine yapmış olduğu itiraz sonucunda, itirazın reddine yönelik ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının; Konya İli, Karatay İlçesi, ... Mahallesinde yer alan tarla niteliğindeki ... nolu kök parselin 1/3 hisse ile maliki olduğu, bu parseldeki hissesine karşılık davacıya ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tam hisse ile tahsis edildiği, davacı tarafından açılan dava sonrasında ... İdare Mahkemesi'nin E.... K:... sayılı ''iptal'' kararı üzerine dava konusu toplulaştırma parselini düzeltme işleminin mahallinde asılarak ilan edildiği, davacının bu işleme itiraz ettiği, idarece itirazın dava konusu işlemle reddedildiği, genel arazi toplulaştırma işlemi sonrasında verilen yargı kararına istinaden davacının parselinde yapılan kısmi toplulaştırmada; davacıya ait parselin son halinin tarım parselinin üretim içerikli 'ekim, sürülme, sulama, verimlilik' bakımından arazi toplulaştırma mevzuatının öngördüğü amaçlara, dağıtım ilke ve esasları ile teknik gerekliliklere uygun olmadığı, bu nedenle davacı tarafından yapılan itirazın reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, her parsel sahibine istedikleri yerden toplulaştırma işlemi yapılmasının mümkün olmadığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Davalı idare tarafından yargı kararları uyarınca tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.