T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/1195
Karar No : 2024/3709
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) :
1- ...
2- ...
...
9- ...
VEKİLLERİ : Av. ...
DİĞER DAVACI :...Köy Muhtarlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) :...Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
MÜDAHİLLER
(DAVALI YANINDA) : 1- ... - ... Enerji Üretim Sanayi ve
Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
2- ... Elektrik İletim Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Çanakkale İli, Bayramiç İlçesi, ... Köyü sakinlerinden olan davacılar tarafından, "154 kV Gülpınar RES TM-Çan Havza TM Enerji İletim Hattı Projesi" ile ilgili olarak Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığınca verilen ... tarih ve ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Olumlu" kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; ÇED raporuna konu projenin teknik yönden mevzuata uygun olduğu, projede taahhüt edilen konuların yerine getirilmesi durumunda; doğal çevreye vereceği zararların kabul edilebilir ölçüde olduğu, projenin Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği kapsamında incelenerek teknik olarak değerlendirilmeyen bir hususunun bulunmadığı, bu hususlarda ÇED raporunda yapılan tespitler ve alınan tedbirlerin bu proje için yeterli özellik taşıdığı, proje kapsamında sunulan taahhütlerin uygun ve proje sahasına uygulanabilir olduğu sonucuna varıldığından, "154 kV Gülpınar RES TM-Çan Havza TM Enerji İletim Hattı Projesi" ile ilgili olarak Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığınca verilen ... tarih ve ... sayılı ''Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Olumlu" kararında hukuka ve kamu yararına aykırılık bulunmadığı gerekçeleriyle, davacı ... Köyü Muhtarlığı yönünden; feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, diğer davacılar yönünden; davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACILARIN İDDİALARI: Proje için seçilen yerin yanlış ve hukuka aykırı olduğu, bölgede değeri yüksek arıcılık yapıldığı, hem görüntü kirliliği oluştuğu, hem de tarım arazileri ile turizmin olumsuz etkilendiği, elektromagnetik kirliliğe gözle görülmemesi ve etkilerinin hemen ortaya çıkmamasından dolayı yeterli önem verilmediği, yüksek gerilim hatları alanında en şiddetli fizyolojik strese arıların maruz kaldığı, ... Köyü'nün arkeolojik değerleri nedeniyle seçilen yerin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:
1-Davalı idare tarafından; davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
2-Davalı yanında müdahiller tarafından; savunma verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 05/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.