T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/1206
Karar No : 2024/6913
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Bankası ... Anonim Ortaklığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ... binasında bulunan ATM cihazının 01/07/2016 - 30/06/2021 tarihleri arasında, Kasımpaşa ek hizmet binasında bulunan ATM cihazının ise 01/01/2018 - 30/06/2021 tarihleri arasında belediye binalarında fuzulen bulunmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle toplam 652.800,00-TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; davacı ile davalı idare arasında İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fatih Saraçhane binasında ATM cihazı konulmasına ilişkin 16/07/2014 tarihli protokol ile 03/07/2017 tarihli protokolün, Kasımpaşa ek hizmet binasında ATM cihazı konulmasına ilişkin olarak 03/07/2014 tarihli protokolün düzenlendiği, davacı tarafından davalı idarenin de taraf olduğu söz konusu protokol hükümleri doğrultusunda ATM cihazlarının davalı idare bünyesinde bulunan alanlara yerleştirildiği ve bu haliyle davalı idarenin izni ve bilgisi dışında ATM cihazları yerleştirilmek suretiyle herhangi bir işgal olmadığı anlaşıldığından, ilgili dönemlere ilişkin olarak 2886 sayılı Kanun uyarınca ecrimisil istenilmesine ilişkin olarak düzenlenen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hüküm ve tasarrufu İstanbul Büyükşehir Belediyesine ait olan taşınmazın davacı yan tarafından haksız olarak ATM cihazı yerleştirilmek suretiyle işgal edildiğinden bahisle ecrimisil tahakkuk ettirilmesinin hukuka uygun olduğu, davacı ile davalı idare arasındaki hukuksal ilişkinin dayanağı protokole aykırı olarak ATM ünitelerinin yerleştirildiği, kaldı ki 15/07/2020 tarihinden itibaren herhangi bir hukuksal ilişkinin de kalmadığı, davacı tarafından davalı idarece ATM cihazı kurulmasının talep edildiğine ilişkin bir talep evrakı sunulamadığı, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 03/12/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava; davacı bankaya ait ATM cihazlarının İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fatih Saraçhane binasına 01/07/2016 - 30/06/2021 tarihleri arasında, Kasımpaşa ek hizmet binasına ise 01/01/2018 - 30/06/2021 tarihleri arasında konulmak suretiyle söz konusu taşınmazların fuzulen işgal edildiğinden bahisle toplam 652.800,00-TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
Bakılan uyuşmazlıkta; taraflar arasında "İstanbul Büyükşehir Belediyesi Personelinin Maaş ve Ücretlerinin Otomatik Ödeme Protokolüdür" başlıklı bir protokol imzalandığı, protokolün geçerlilik tarihinin 06/07/2017 ila 16/07/2020 olduğu, protokolün sona erdiği tarih olan 16/07/2020 tarihine kadar davalı idarece dava konusu taşınmaz hakkında ecrimisil istenemeyeceği açık olup, bu tarihten sonrası ve dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin kapsadığı dönemin kesiştiği 16/07/2020 - 30/06/2021 tarihleri arasında ecrimisil istenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla, İdare mahkemesince verilen dava konusu işlemin iptaline ilişkin karara karşı yapılan istinaf isteminin reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısmında hukuki isabet bulunmadığından, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile kararın bu kısmının bozulması gerektiği görüşü ile aksi yöndeki Daire kararına katılmıyoruz.