T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/1305
Karar No : 2025/265
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Giresun ili, Bulancak ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde iş yeri açmak için iş yeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi amacıyla davacı tarafından yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve E.... sayılı işlem ile bu işlemin dayanağı olan Bulancak Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte belirtilen belgeleri tamamlayarak ve Yönetmeliğin ekinde yer alan Örnek-1 formunu doldurmak suretiyle işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı talep edilmesi durumunda yetkili idarelerin izlemesi gereken usul ayrıntılı bir şekilde açıklanmış olup, usulüne göre başvuru yapılması halinde ön incelemenin yapılması ve beyanname ve eklerinde herhangi bir eksiklik bulunmadığının anlaşılması halinde ruhsat verilmesi konusunda idarelere herhangi bir takdir yetkisinin tanınmadığı, başvuru formundaki beyanlara göre bir eksiklik bulunmaması halinde işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı verilmesi konusunda idarelerin bağlı yetki içinde bulundukları, yetkili idarelerin ruhsat taleplerini incelerken söz konusu Yönetmelikte ve Yönetmeliğin dayanağı yasalarla bağlı oldukları, ilgili kanunda ve yönetmelikte yer almayan sebeplere dayanarak işyeri açma ruhsatı taleplerini reddetmelerine hukuken olanak bulunmadığı, market olarak açılacak işyerleri için ortak aranacak özelliklerin ve şartların neler olduğunun tahdidi olarak sayıldığı görülmekte olup, ulusal marketlere yönelik olarak, işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı almak için yönetmelikte belirtilmeyen ilave yükümlükler getirilmesine ilişkin dava konusu Bulancak Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararında hukuka uyarlık bulunmadığı, bununla birlikte, davacının başvurusu üzerine, idarece, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesine ilişkin mevzuat hükümleri dikkate alınarak işlem tesis edilmesi, diğer bir ifadeyle davacı şirketin ruhsat talebine ilişkin dilekçesi ekinde ruhsat için istenen belgeleri ibraz etmesi halinde, başvurunun, Yönetmelik'te öngörülen kriterlere uygun olup olmadığının tespit edilerek, uygun olması halinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi gerekirken, mevzuatın öngörmediği sebeplerle başvurusunun reddedilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçeleriyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İdareleri tarafından herhangi bir yetki aşımında bulunulmadığı, ayrıca söz konusu Meclis Kararı ile Bulancak ilçesinde zincir marketlerin açılmasını engelleme - sayısal olarak sınırlandırma ve rekabetin engellenmesi gibi bir kastın da kesinlikle olmadığı, Meclis Kararında belirtilen mesafe kuralına uygun olarak benzer nitelikteki zincir marketlere işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmeye devam edildiği, bu nedenlerle dava konusu işlemde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İşyeri açma ve çalışma ruhsatı verilme koşullarına ilişkin kanunda emredici hükmün bulunduğu, kaldırılması talep edilen Meclis Kararının, davalı idarenin belirttiğinin aksine hem mevzuata hem de normlar hiyerarşisine aykırılık teşkil ettiği, söz konusu Meclis Kararı ile açılacak işyerlerine sınırlandırma getirilmesinin müvekkili şirketin Anayasal hakkı olan çalışma hürriyetini de ihlal ettiği, hiçbir hukuki gerekçesinin ve dayanağının bulunmadığı, Meclis Kararında yer alan sınırlama/yasaklamaya ilişkin Belediye Meclisine yetki verilmediği, Belediye Kanununa da aykırılık teşkil ettiği, söz konusu belediye Meclis Kararında, kamu yararının da olmadığı temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/01/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.