T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/1472
Karar No : 2025/556
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kaymakamlığı
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde faaliyet gösteren ve tabela adı "..." olan 2. sınıf içkili lokanta ruhsatlı işyerinin 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu'nun 8/b maddesi gereğince 30 gün süre ile kapatılmasına ilişkin...tarihli ve ... sayılı yazı ile bildirilen... tarih ve ... sayılı Kaymakamlık Olur'unun iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, N.K.'nın şikayeti üzerine davacı şirkete ait iş yerinde yapılan kontrolde E.T.B.'nin yaşının 18 yaşından küçük olmasına rağmen iş yerine alındığı hususunun tespit edildiği, söz konusu işyerinde uyuşturucu madde kullanılıp kullanılmadığı hususuna ilişkin olarak maddi olay irdelendiğinde ise, E.T.B.'nin söz konusu işyerinde bulunduğu sırada annesi N.K.'nın gelmesi üzerine işyerinden uzaklaşarak kaçtığı, E.T.B.'nin annesinden kaçarken alkol ve uyuşturucu maddenin etkisiyle fenalaşarak bayıldığı, akabinde E.T.B.'nin Dr. Sami Ulus Devlet Hastanesine yatışının yapıldığı, E.T.B. hakkında yapılan tetkikler sonucunda idrarında uyuşturucu maddeye rastlanıldığı, E.T.B.'nin alınan ifadesinde uyuşturucu maddeyi davacı şirkete ait işyerinde kullandığına yönelik beyanı ve somut olayın gelişimi dikkate alındığında E.T.B.'nin söz konusu işyerinde uyuşturucu madde kullandığı hususunun sabit olduğu, kamu sağlığının korunması ve işyerinde faaliyet gösterilen işin niteliği gereğince gerekli işyerinde denetimi sağlamayan davacı şirketin iş yerinde kullanılan uyuşturucu maddeden sorumlu olacağı anlaşıldığından, davacı şirkete ait işyerinde uyuşturucu madde kullanılması nedeniyle işyerinin otuz gün süre ile kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Ceza davasının halen derdest olduğu, yapılan şikayetin ve suçlamaların soyut olduğu, A.A.A tarafından atılı suçun kabul edilmediği, kati delil bulunmadığı halde davanın reddi kararının hatalı olduğu Danıştayın da bu konuda emsal kararlarının bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/01/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava; Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde faaliyet gösteren ve tabela adı "..." olan 2. sınıf içkili lokanta ruhsatlı işyerinin 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu'nun 8/b maddesi gereğince 30 gün süre ile kapatılmasına ilişkin... tarihli ve ... sayılı yazı ile bildirilen ... tarih ve ... sayılı Kaymakamlık Olur'unun; hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iptali isteminden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta; E.T.B. nin ve annesi N.K. nın ifadesi haricinde davaya konu işyerinin uyuşturucu madde kullanılan yerler kapsamında kalıp kalmadığı kat'i delillerle ispat edilemediğinden dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, A.A.A adlı şahsa karşı uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma ve sağlama suçlamasıyla açılan davada, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla beraat kararı verildiği, karara karşı istinaf başvurusunda bulunulduğu ve dosyanın halen derdest olduğu görülmüştür.
Bu durumda, davacının temyiz talebi kabul edilerek temyize konu kararın yukarıdaki gerekçeyle bozulmasına karar verilmesi gerekirken, aksi yönde verilen Daire kararına katılmıyoruz.