T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/1492
Karar No : 2025/544
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Sivas ili, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde kasap olarak faaliyet gösteren işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ...tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; her ne kadar davacının ruhsata aykırı olarak faaliyet gösterdiğine ilişkin tespit yapılmışsa da İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmelikte belirtilen 15 günlük süre tanınmadan daha sonra yapılan kontrol üzerine ruhsatın iptal edildiği, dolayısıyla yönetmelikte öngörülen usul izlenmeden iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline karar verildiği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yönetmelikte belirtilen 15 günlük sürenin asgari bir sınırlama getirdiği, ruhsatsız faaliyet gösterilmemesi ve faaliyet gösterilmek istenen konuya uygun ruhsat alınması yönünde ihtar içeren encümen kararının davacının işyerine tebliğ edildiği 02/08/2022 tarihinden, işyerine kontrol amaçlı olarak tekrar gidildiği 23/11/2022 tarihine kadar üç buçuk aydan fazla bir zaman geçmiş olduğu hususu göz önünde bulundurulduğunda davacıya tespit edilen noksanlıkları tamamlaması için Yönetmelikte belirtilen 15 günlük asgari süreden fazla bir süre tanındığı, davacının ilk kontrol ile ikinci kontrol tarihleri arasında mevzuatta yer alan 15 günlük süreden çok daha fazla bir zaman geçmiş olmasına rağmen ruhsatsız faaliyeti sonlandırmadığı gibi restoran faaliyetinde bulunma için işyeri açma ve çalışma ruhsatı da almadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ :...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/01/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.