T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/1524
Karar No : 2025/2158
TEMYİZ EDEN (DAVALI) :... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Geri Dönüşüm İnşaat Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Atık Yönetimi Yönetmeliği'nin 5. maddesinin 6. fıkrasına aykırı davrandığından bahisle 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 20. maddesinin (v) bendi uyarınca davacıya 1.207.155,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Ankara Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Niğde Ömer Halisdemir Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesine ait 9980 kg elektronik hurdanın 04/09/2020 tarihli yerinde satış malzeme tutanağı ile MKE tarafından davacı şirkete satıldığı, tutanakta "Kime Satıldığı: ... Geri Dönüşüm" ibaresinin bulunduğu, "Teslim tonajı: 9980 kg" ibaresinin bulunduğu, 06/11/2018 tarihli hurda malzeme teslim tesellüm tutanağında "Malzeme alınan kurum/kuruluşun adı: Niğde Eğitim ve Araştırma Hastenesi" yazılı olduğu, "Yüklenen hurda malzeme cinsi: Elektrik-Elektronik" ve "Miktarı:9980" ibarelerinin yazılı olduğu, açıklama bölümünde "Muhtelif elektrik elektronik hurdalar yüklendi. (bilgisayar kasası, monitör, tıbbi cihazlar, sanayi tipi çamaşır makinesi vs.)" ibarelerinin yazılı olduğu, "Malzeme Teslim Edilen Firma: ... Geri Dön." ibaresi olduğu, söz konusu anestezi cihazının ayırt edici bir numarası ve niteliğiyle davacı şirkete teslim edildiğine ilişkin bir bilginin olmadığı, davacı şirketin söz konusu anestezi cihazını ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinden teslim aldığının her türlü şüpheden uzak bir şekilde sübuta erdirilemediği, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Bahse konu anestezi cihazı atığının tüm belgeleriyle kayıt altına alındığı, davacının atığın kendilerine teslim edilmediği yolundaki iddialarına itibar edilmemesi gerektiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ :...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 08/04/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.