T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/1674
Karar No : 2024/7252
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Petrol İnşaat Hafif Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza izinsiz hafriyat toprağı döküldüğünün tespit edilmesi üzerine, 2872 sayılı Çevre Kanununun 8. maddesi ile Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği’nin 13. maddesinin ihlal edildiği gerekçesiyle, aynı Kanunun 20. maddesinin (r) bendi ve 23. maddesi uyarınca İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile davacı şirkete verilen 1.103.220,00 TL idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarihli, ... sayılı ... referans numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararda; uyuşmazlığa konu ödeme emrinin dayanağı olan idari para cezasının 612.900,00-TL'lik kısmında hukuka uyarlık, 490.320,00-TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu idari para cezasının 612.900,00TL'lik kısmının iptaline, 490.320,00-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verildiği belirtilerek işbu dava konusu ödeme emrinin 612.900,00-TL'lik kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, geriye kalan 490.320,00-TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu ödeme emrinin 612.900,00-TL'lik kısmının iptaline, 490.320,00-TL'lik kısmı yönünden ise, davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olarak tesis edildiği iddia edilerek, temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza izinsiz hafriyat toprağı döküldüğünün tespit edilmesi üzerine, 2872 sayılı Çevre Kanununun 8. maddesi ile Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği’nin 13. maddesinin ihlal edildiği gerekçesiyle, aynı Kanunun 20. maddesinin (r) bendi ve 23. maddesi uyarınca İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile davacı şirkete verilen 1.103.220,00 TL idari para cezası verilmiştir.
İdari para cezasının tahsili amacıyla ...tarihli, ...sayılı ... referans numaralı ödeme emri düzenlenmiş, söz konusu ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan, ... tarih ve ... sayılı idari para cezasının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu idari para cezasının 612.900,00TL'lik kısmının iptali, 490.320,00-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusu neticesinde ... Bölge İdare Mahkemesi, ... İdare Dava Dairesinin ... tarihli, E: ..., K: ... sayılı kararıyla; İdare Mahkemesi kararının istinaf başvurusuna konu temel para cezasına ilişkin kısmında usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı ancak dava konusu işleme esas fiilin gerçekleştiği 2022 yılı için 2872 sayılı Çevre Kanununun 20/(r) maddesi uyarınca kurum, kuruluş ve işletmelere verilecek idari para cezası miktarının 367.740,00 TL olarak belirlendiği, anılan miktar yönünden davanın reddine, 735.480,00 TL'lik kısmı yönünden ise dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği, hüküm fıkrasında yer alan ret ve iptal edilen idari para cezasının düzeltilmesi gerektiği gerekçesiyle İdare Mahkemesi kararının hüküm kısmının "dava konusu 1.103.220,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin 735.480,00 TL'lik kısmının iptaline, 367.740,00 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine" şeklinde düzeltilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, işbu davanın konusu ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada; ödeme emrine konu idari para cezasının Bölge İdare Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi neticesinde, İdare Mahkemesince verilen kararın düzeltilerek istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen kararı dikkate alınmaksızın, dava konusu ödeme emrinin 612.900,00-TL'lik kısmının iptaline, 490.320,00-TL'lik kısmı yönünden ise, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 11/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.