T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/1697
Karar No : 2024/3481
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Beyoğlu ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı, 7/18 hissesi Hazineye ait taşınmazının, 09/09/2015- 08/09/2020 tarihleri arasındaki dönemde, ... varisleri tarafından işgal edildiğinden bahisle 1.437.347,17-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu alacağın muhatabı bir kısım kişilerce 25/10/2022 tarihinde yapılan itiraz doğrultusunda Ecrimisil Düzeltme Komisyonu'nun ... tarihli ve ... sayılı kararı ile ecrimisil bedelinin ilgililerin veraset ilamı ve tapu kaydındaki hisseleri oranında yeniden düzenlendiği ve buna göre de davacı adına ... tarih ve ... sayılı ve 287.757,19 TL tutarlı ecrimisil ihbarnamesi düzenlenerek 06/12/2022 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından ise, anılan ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinin ... sayılı esasına kayden dava açıldığı; bu durumda, dava konusu 09/09/2021 tarih ve 1.437.347,17- TL bedelli ecrimisil ihbarnamesi, davalı idare Ecrimisil Düzeltme Komisyonu'nun ... tarihli ve ... sayılı kararıyla ortadan kalkmış olduğundan işbu davanın konusunun kalmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davanın açılmasında kusurlarının olmadığı ve aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.