T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/1713
Karar No : 2024/3338
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ...Sokak,...... ada, ... parsel sayılı taşınmazda ruhsatsız yapı inşa edildiğinden bahisle, 3194 sayılı Kanunun 42. maddesi uyarınca davacıya 33.279,79 TL para cezası verilmesine ve ruhsatsız yapının 2960 sayılı Boğaziçi Kanununun 13. maddesi uyarınca yıkılmasına ilişkin ... Belediye Encümeninin...tarih ve...... sayılı kararı ile bu işlemin dayanağı... tarih ve ... sayılı yapı tatil tutanağının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; söz konusu yapının mevcut haliyle veya öngörülen bir afet tehlikesi karşısında can ve mal emniyetini tehdit edip etmediğine ilişkin somut tespit bulunmadığından, dava konusu encümen kararının para cezası verilmesine ilişkin 3.422,76 TL'lik kısmının iptaline, encümen kararının 29.857,03 TL'lik para cezası ve yıkıma ilişkin kısmı ile yapı tatil tutanağı yönünden ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, bu kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Yalnızca davalı idare tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; ruhsatsız ya da ruhsata aykırı yapının varlığı can ve mal emniyetini tehdit ettiğinden, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, para cezası yönünden açılan davanın tamamıyla reddine karar verilmesi gerektiği iddia edilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 23/05/2024 tarihinde, esasta oybirliği, usulde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda ruhsatsız yapı inşa edildiğinden bahisle, 3194 sayılı Kanunun 42. maddesi uyarınca davacıya 33.279,79 TL para cezası verilmesine ve ruhsatsız yapının 2960 sayılı Boğaziçi Kanununun 13. maddesi uyarınca yıkılmasına ilişkin ... Belediye Encümeninin ... tarih ve... sayılı kararı ile bu işlemin dayanağı ... tarih ve ... sayılı yapı tatil tutanağının iptali istemiyle açılmıştır.
2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 27. maddesi gereğince Danıştay dava daireleri arasındaki işbölümüne ilişkin olarak hazırlanan, Danıştay Başkanlık Kurulunun 19/07/2023 günlü, 2023/33 sayılı kararı ile "...b) İmar Kanunu ile diğer kanunlar ve ilgili mevzuat uyarınca tesis edilen, mühürleme, durdurma, yıkım kararları ile bunlara ilişkin olarak verilen para cezaları ve bu cezaların tahsili amacıyla tesis edilen işlemlerden, c) imar mevzuatından doğan ve Dördüncü Dairenin görevleri dışında kalan işlerden" kaynaklanan davaların ve temyiz başvurularının görüm ve çözümünün Danıştay Altıncı Dairesinin görevinde olduğu kurala bağlanmıştır.
Bu durumda, Dairemizin görevleri dışında kalan, İmar Kanunu ile diğer kanunlar ve ilgili mevzuat kapsamında 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu uyarınca tesis edilen yıkım kararı ile para cezasına ilişkin uyuşmazlıktan kaynaklanan davanın temyiz incelemesinin, yukarıda belirtilen Başkanlık Kurulu kararı uyarınca Danıştay Altıncı Dairesinin görev alanına girdiği anlaşıldığından, Danıştay Altıncı Dairesine gönderme kararı verilmesi gerektiği oyuyla, esas yönünden Dairemiz çoğunluk kararına katılmakla birlikte görev yönünden katılmıyorum.