T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/1738
Karar No : 2025/586
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) :...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, ... Mahallesi,...Caddesi, ... Bandı No:... adresindeki davacıya ait İşyerinin, ruhsatsız olarak faaliyette bulunulduğu gerekçesiyle mühürlenmesine yönelik ...tarih ve Denetim ID:... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, İstanbul ili, Bakırköy İlçesi, ...Sokak, No:... Yeşilköy adresinde bulunan dava konusu işyerine çay bahçesi faaliyetinde bulunmak üzere Bakırköy Belediye Başkanlığı tarafından verilen... tarih ve ... sıra numaralı ruhsatın iptal edilmediği görüldüğünden, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliği hükümleri kapsamında, ruhsat iptal edilmeden işyerinin kapatılamayacağı dikkate alındığında işyeri hakkında ruhsatsız olarak faaliyette bulunduğu gerekçesiyle mühürleneceğine ilişkin tesis olunan ... tarih ve Denetim ID:... sayılı dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, tasarruf yetkisi idarelerine ait olan dava konusu taşınmazla ilgili imzalanmış bir kira sözleşmesi bulunmadığı, bu sebeple işyerinin ruhsatsız olarak faaliyet yürüttüğü, tesis edilen mühürleme işleminin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/01/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava, İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, ... Mahallesi,...Caddesi,... No:... adresindeki davacıya ait işyerinin, ruhsatsız olarak faaliyette bulunulduğu gerekçesiyle mühürlenmesine yönelik 06/04/2023 tarih ve Denetim ID:... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu'nun 7. maddesinin, 1. fıkrasının, (d) bendinde, ''büyükşehir belediyesi tarafından yapılan veya işletilen alanlardaki işyerlerine büyükşehir belediyesinin sorumluluğunda bulunan alanlarda işletilecek yerlere ruhsat vermek ve denetlemek.'' Büyükşehir belediyesinin yetkileri arasında sayılmış, 5393 sayılı Belediye Kanununun 79. maddesinin 2. fıkrasında, belediye tarafından deniz, akarsu ve gölden doldurma suretiyle kazanılan alanların, Kıyı Kanunu ve ilgili mevzuata uygun olarak kullanılmak şartıyla Maliye Bakanlığı tarafından belediyelerin, büyükşehirlerde büyükşehir belediyelerinin tasarrufuna bırakılacağı hüküm altına alınmıştır.
3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun'un 3. maddesinde, işyeri açma ve çalışma ruhsatını vermeye yetkili merciler, "a) Belediye hudutları ve mücavir alan dışında kalan işyerleri ve işletmelere il özel idareleri. b) Belediye hudutları ile mücavir alan içinde kalan tüm işyerleri ve işletmelere belediyeler, c) Belediye hudutları ve mücavir alan içinde kalan işyeri ve işletmelerden büyükşehir belediyesi olan yerlerde; ca) 2. ve 3. sınıf gayrisıhhi müesseseler için büyükşehir belediye başkanlığı, cb) Sıhhi ve sair işletmeler için ise büyükşehir belediyesi içinde kalan diğer belediye başkanlıkları." olarak hükme bağlanmıştır.
10/08/2005 tarih ve 25902 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in Birinci Kısmının Ortak Hükümler alt başlıklı İkinci Bölümünde yer alan "İşyerlerinin açılması" başlıklı 6. maddesinin 2. fıkrasında, "İşyeri ruhsatları yetkili idarelerin en üst amiri veya görevlendireceği yetkili tarafından bu Yönetmelikte öngörülen sürede imzalanır" düzenlemesine yer verilmiştir.
Uyuşmazlıkta, yukarıda yazılan mevzuat hükümlerine göre, işyeri açma ve çalışma ruhsatının geçerli olması için 'yetkili' idare tarafından verilmesi gerektiği, ilçe belediyesi tarafından verilen ruhsatın geçersiz olduğu, İstanbul ili, Bakırköy İlçesi, ... Sokak, No:... Yeşilköy adresinde deniz dolgu alanında bulunan ve çay bahçesi olarak faaliyette bulunan işyerine ruhsat verme yetkisinin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait olduğu, Bakırköy Belediye Başkanlığınca verilen ... tarih ve... sıra numaralı ruhsatın yetkisiz idare tarafından verilmiş olması sebebiyle hukuken geçersiz olduğu, bu nedenle ruhsatı bulunmayan işyeri hakkında Büyükşehir Belediyesi tarafından işlem tesis edilebileceği açık olduğundan, dava konusu yerin ruhsatsız olduğundan bahisle tesis edilen mühürleme işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmış olup, temyize konu kararının bozulması gerektiği oyuyla onamaya yönelik Daire kararına katılmıyorum.