T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/1749
Karar No : 2025/324
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir İli, ... Mahallesi, ... Bulvarı No:... adresinde bulunan ve çiçekçi olarak faaliyet gösteren işyeri sahibi davacı tarafından, söz konusu işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyet gösterdiğinden bahisle ruhsat alınıncaya kadar kapatılmasına ve 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesi ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 32. maddesine göre davacının davacının 1.295,00-TL para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Konak Belediye Encümen Kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelrin incelenmesi neticesinde, bir iş yerinin tapu kaydında mesken olarak görünmesi halinde iş yerinin açılması hususunda tüm kat maliklerinin oybirliği ile karar alması yada tapu kaydının "işyeri" olarak değiştirilmesi gerekmekte olup dava konusu işyerinin de tapu kaydında mesken olarak kayıtlı olduğu, davalı idarece yerinde yapılan denetim üzerine söz konusu işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadan faaliyet gösterdiğinin tespit edilmesi sonrasında davacıya işyeri açma ve çalışma ruhsatı alması için süre verildiği, verilen süreye rağmen davacının işyerine işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilebilmesi için gerekli olan tüm kat maliklerinin onay verdiğine yada söz konusu işyerine ilişkin mesken olan tapu kaydının değiştirildiğine dair herhangi bir belgenin davalı idareye sunulmadığı anlaşıldığından ve bir işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadan faaliyette bulunması mümkün bulunmadığından dava konusu işyerinin ruhsat alınıncaya kadar kapatılmasına ve 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesi ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 32. maddesine göre davacının 1.295,00 TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idarenin kayıtlarında taşınmazın 'depo' olarak gösterildiği ve ikametgah olarak kullanılamaz şerhi bulunduğu, bu sebeple idarenin kendi belirlemiş olduğu kayda aykırı işlem yaptığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/01/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.