T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/1807
Karar No : 2024/3831
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Optik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU :... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, ... Apartmanı No:... adresinde bulunan ... adlı işyerinin, "işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığından" bahisle, ruhsatın ibraz edilmemesi halinde işyerinin sanat ve ticaretten men edilerek mühürleneceğine yönelik olarak düzenlenen 03/09/2014 ve 20/11/2014 tarihli tebellüğ ilmühaberleri ile davacı şirket tarafından davalı idareden ayrıca işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmasına gerek bulunmadığı ileri sürülerek söz konusu tebellüğ ilmuhaberlerinin iptal edilmesi yönünde davalı idareye yapılan 18/12/2014 tarihli başvurunun reddine ilişkin ...tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince, Danıştay bozma kararına uyulmak suretiyle verilen kararda; 10/08/2005 günlü, 25902 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in yürürlüğe girdiği 10/08/2005 tarihinden sonra İstanbul İl Sağlık Müdürlüğünce düzenlenen 20/04/2012 günlü optisyenlik müessesesi ruhsatnamesine istinaden faaliyette bulunan davaya konu işletmenin, salt İl Sağlık Müdürlüğü tarafından düzenlenen ruhsata sahip olmasının ilgili belediyeden işyeri açma ve çalışma ruhsatı alma mükellefiyetini ortadan kaldırmayacağı gözönüne alındığında, ruhsat ibraz edilmemesi halinde işyerinin sanat ve ticaretten men edilerek mühürleneceği bildirimine yönelik tebellüğ ilmühaberleri ile söz konusu tebellüğ ilmühaberlerinin iptal edilmesi yönündeki başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; İstanbul İl Sağlık Müdürlüğünden, optisyenlik ruhsatı aldıkları tarihte, Optisyenlik Müesseseleri Hakkında Yönetmelik'in 8. maddesinin 6. fıkrasında yer alan optisyenlik müessesesi ruhsatnamesini almış müesseselerin ilgili belediyeden ayrıca işyeri açma ve çalışma ruhsatı almak zorunda olmadığı yönündeki hükmün yürürlükte olduğu, başka bir anlatımla henüz yargı kararıyla iptaline hükmedilmediği ve bu hususta kazanılmış hakları olduğu, aksi halde dahi dava konusu işlemle taraflarına sadece 1 gün süre tanınmış olmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmüne yer verilmiştir.
Bu nedenle, İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay İkinci Dairesinin 16/05/2023 tarih ve E:2021/10636, K:2023/2619 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.