T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/1808
Karar No : 2024/3856
TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1- (DAVACI) ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
2- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : İzmir ili, Karşıyaka ilçesi, ... Mahallesi ... Sokak ile ... Bulvarı köşesinde bulunan davalı idare tasarrufundaki, imar planında park alanı olarak tanımlı kamuya terkli 10.057,00 m²'lik alanın tel çit ile çevrilmek ve toplam 690,91m²'lik konteynerlar konulmak suretiyle şantiye alanı olarak fuzulen işgal edildiğinden bahisle 09/11/2019-15/04/2020 (kararda sehven 15/05/2020 yazılmıştır) dönemi için 1.751.691,39-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 1.072,834,78 TL'lik kısmına yönelik davayı reddeden halen 678.856,63 TL'lik kısmını ise iptal eden ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:...., K:... sayılı kararın dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle Dairelerinin kararınında ısrar edilmesine, istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :Davacı tarafından, şantiye binası için yapı ruhsatı aranmadığı bu nedenlede fuzuli şagil olmadığı, davalı idarenin ecrimisil talep etme yetkisinin bulunmadığı, davaya konu taşınmazın hangi parsellerden ayrılarak oluştuğu ve davalı idarenin mülkiyetinde olup olmadığının araştırılmadığı, dava konusu işlemin Mahkeme kararı, mevzuat ve Danıştay yerleşik içtihatlarına aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından; ecrimisil bedelinin mevzuata uygun olarak tespit edildiği, emlak rayiç değerinin % 10'u üzerinden hesaplanan bedelin rasyonel ve yerinde olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş olup, davacı tarafından savunma verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ısrarına dair ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan temyiz istemi; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 05/02/2024 tarih ve E:2023/840, K:2024/198 sayılı kararı ile temyiz istemlerinin ısrar hükmü yönünden reddine, kararın ısrara ilişkin kısmının onanmasına; esas hakkında karar verilmesi için Kurulca Dairemize gönderilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.