T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/1843
Karar No : 2025/2300
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU:... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Arazi Toplulaştırması ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri kapsamında maliki olduğu Diyarbakır ili, Sur ilçesi, ...Mahallesinde bulunan eski (eski) ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., (yeni) ..., ...,..., ... ......, ... ve ... parselleri kapsayan alanda yapılan toplulaştırma işleminin anılan parseller yönünden iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince... tarih ve E:... K...sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, ......, ..., ..., ...,..., ... ve ... parseller yönünden; davacı adına işlem gören eski ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... nolu ... (onbeş) kadastral (eski) parsel karşılığında... ..., ..., ..., ...,... ve.........nolu ... (...) yeni parselin verildiği, davacıya ait 984.814,76 metrekare yüzölçümlü eski parsellerin 959.430,46 metrekarelik kısmının toplulaştırmaya dahil edildiği, anılan 15 parselin 4’ünün davacı adına tam hisseli, diğer 11 parselin ise davacıyla birlikte 10-20 arasında değişen müşterek sayılı parseller olduğu, KYP kesinti oranının % 2,59’a denk geldiği ve yasal kesinti sınırı olan %10’un altında yer aldığı ancak taşınmazdan bunun dışında fazladan kesinti yapıldığı,... ..., ...ve ... nolu yeni parseller üçgen şeklinde düzenlendiğinden makinalı tarıma elverişli olmadığı, yeni tahsis edilen parsellerin en-boy oranı(1/3-1/7 oranı), sulama yönü ve yol durumunun teknik talimatnameye uygun olarak düzenlenmediği ayrıca eski ..., ..., ... ve ... nolu parsellerde bulunan mesken nitelikli sabit tesislerin korunmadığı, yapılan toplulaştırma işleminde davacının tüm parsellerinin tek yerden verilme imkanı bulunmamakla birlikte 2 ya da 3 yerden verilmesinin mümkün olduğu halde verilmediği dolayısıyla anılan parseller yönünden yapılan toplulaştırma işleminin, toplulaştırma amaç ve ilkeleri ile hukuka uygun olmadığı, öte yandan ... numaralı parsel yönünden; parsel malikinin Türkiye Elektrik İletim Üretim A.Ş. (TEİAŞ) olduğu anlaşıldığından, ilgili parsel yönünden davanın ehliyet nedeniyle reddi gerektiği sonucuna varıldığı, ... numaralı parsel yönünden ise; Sur Tapu Müdürlüğü tarafından sunulan 16/11/2022 tarihli dilekçede ... sayılı bir parselin kaydına rastlanılmadığı belirtildiğinden ilgili parsel yönünden davanın incelenmeksizin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu toplulaştırma işleminin..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parseller yönünden iptaline, davanın ... sayılı parsele ilişkin olarak ehliyet yönünden reddine, ... sayılı parsel yönünden ise incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacılara ait bütün parsellerin bitişik halde verilmesinin, ancak komşu parsel maliklerinin muvafakat vermesi ve taşınması ile mümkün olabileceği oysa yeni parseller tahsis edilirken, mahallenin sosyal durumu, parsel maliklerinin ilişkileri ve parsel maliklerinin talepleri dikkate alınarak tahsisin yapıldığı, proje aşamasında parsel maliklerinin ve komşu parsel maliklerinin parsellerin birbirine yakın verilmesi yolunda bir talebi bulunmadığı, ayrıca bunun için parsel sahibinin talebi, blok içerisinde bulunan diğer parsel maliklerinin muvafakatının gerektiği yapılan toplulaştırmanın 3083 Sayılı Kanuna ve ilgili Yönetmelik ve Teknik Talimatnameye göre yapıldığı, 2013 yılında tescil edilerek tamamlanan ve geçen süre zarfında parsel maliklerinin yeni yerlerini kullanmaya başladıkları toplulaştırmanın iptal edilmesinin mahallede kain bütün parsellerin konum ve alanında değişiklik yapılmasına sebep olacağından teknik açıdan zorluklar doğuracağı belirtilerek temyiz konusu kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/04/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.