T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/186
Karar No : 2024/2472
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Malmüdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Spor ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla İli, Marmaris İlçesi, ... Köyünde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 400,00 m² yüzölçümlü taşınmazın, 388,00 m²'lik kısmının fuzulen işgal edildiğinden bahisle 45.159,90-TL ecrimisil istenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; davacı şirketin, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazı işgal ettiği sabit olup işgal alanı ve işgal süresi hususunda tartışma bulunmadığından, ecrimisil bedelinin; Mahkemelerinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile, dava konusu taşınmazın önceki dönemi için yargı kararıyla ortaya konulan 2004 yılı sezonluk ecrimisil m² birim değerinin 25,00-TL olarak tespit edildiği göz önünde bulundurularak, anılan tutarın yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle 2010 dönemi için (sezonluk birim değer 40,35-TL) 15.655,80-TL, 2011 dönemi için (sezonluk birim değer 43,45-TL) 9.645,90-TL, 2012 dönemi için (birim değer 47,90-TL) 18.585,20-TL olmak üzere toplam 43.886,90-TL tutarındaki kısmında hukuka aykırılık, kalan 1.273,00-TL tutarındaki kısmında ise hukuka uyarlık bulunmamakta ise de; dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 14.306,94-TL tutarındaki kısmı temyiz edilmeyerek kesinleştiğinden, anılan kısma yönelik hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, bozma kararına (ve işbu karara) konu 30.852,96-TL ecrimisil tutarının 1.273,00TL'sinde hukuka uyarlık, kalan 29.579,96-TL'sinde ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı ile aralarında herhangi bir kira ya da kullanma izni sözleşmesi bulunmadığı ve işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararının iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.