T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/1864
Karar No : 2025/1244
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Motorlu Araçlar Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Mahallesi ... Bulvarı No:...Blok ... Numara Çankaya/ANKARA adresinde ikinci el motorlu kara taşıtı ticareti işiyle iştigal etmek amacıyla işyeri açma ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Çankaya Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işleme dayanak olarak gösterilen Çankaya Kaymakamlığı'nın ... tarih ve ... olumsuz görüş yazısında Ankara Emniyet Müdürlüğünce "trafiğe getirdiği yük" açısından uygun olmayacağı, Çankaya Emniyet Müdürlüğünce "can ve mal güvenliği riski" açısından sakınca olabileceği, Çankaya Belediyesince "çevre ve altyapıya getirdiği yük" açısından işyerinin bulvar üzerinde olduğu, yakın çevrede mesken bulunmayıp işyeri yoğunluklu olduğu gözlemlendiği hususunun belirtildiği, söz konusu gerekçenin soyut ve genel ifadeler içerdiği, bahsi geçen hususların somut olarak ortaya konulamadığı anlaşıldığından Çankaya Kaymakamlığı'nın hukuken kabul edilebilir nitelikte somut tespitler içermeyen olumsuz görüşüne istinaden tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Çankaya Kaymakamlığından görüş sorulduğu, bu görüş sorulmasının Kanundan kaynaklı olduğu, kendilerinin üstünde bir makam olan kaymakamlık görüşüne uymak zorunda oldukları, verilen bu görüşün kendilerinin inceleme ve denetleme yetkisinin bulunmadığı, bildirilen bu görüşün istişari nitelikte değil bağlayıcı nitelikte olduğu, bağlayıcı nitelikte görüş doğrultusunda işlem tesis edilmesinde sorumluluğunun söz konusu olmadığı, kendilerinin hasım mevkiinden çıkarılarak kendileri yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi...İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.