T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/1890
Karar No : 2024/7350
TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1- ... Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
2- ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Ümraniye ilçesi, ... Mahallesi'nde bulunan ... ada, ... sayılı parselde yer alan taşınmazın yönetim binası ve otopark yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 12/12/2015-11/12/2020 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak düzenlenen ... tarih ve ... sayılı 1.805.249,00-TL tutarlı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesi düzenlenen bilirkişi raporunda özetle: '' dava konusu taşınmazın, mahallen inceleme ve tapu kaydı bölümünde belirtilen faktörler, yerin mevkii, kullanım şekli ve amacı, kullanıcısına olan katkısı, ekonomik-sosyal ve kültürel açıdan bulunduğu bölgenin özellikleri, ecrimisil döneminin ekonomik koşulları, civarındaki emsal ve rayiç bedeller ile kiralanabilirliği, ulaşım özel araçlarla yapılması, işgalli yerin ticari sirkülasyonunun olması, taşınmazın mevcut kullanımına uygunluğu, günün ekonomik koşulları, muhtemel getiri durumu, emsal ecrimisil değerleri, emlak vergisine esas değerler, ecrimisil tespitine etken artı ve eksi yöndeki veriler, günün ekonomik koşulları birlikte değerlendirilerek, ... ada, ... sayılı parselin 3.116 m²'lik kısmının “yönetim binası ve otopark” olarak kullanılan kısmı için 2015 yılı birim bedeli 50,00 TL/m² olarak belirlenmek suretiyle dava konusu 3.116 m² işgale karşılık 3.116 m² x 50,00 TL/m² = 155.800,00-TL olarak hesaplandığı, buna göre 2015 yılı için yıllık 155.800,00 TL bedel baz değer alınmak ve Yeniden Değerleme Oranı (YDO) uygulanmak suretiyle 12/12/2015-11/12/2020 tarihleri arası (5 Yıl) döneme ait yıllık ecrimisil bedelleri ile toplam ecrimisil hesabının 1.062.255,20-TL olduğu, davalı idarece, 3.116 m² alana sahip taşınmazın işgal edildiğinden bahisle aynı dönem için toplam 12/12/2015-11/12/2020 tarihleri arası 1.805.249,00-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirildiği aradaki farkın 743.023,80-TL olarak hesaplandığı, farkın fahiş ecrimisil tespitinden kaynaklandığı" şeklinde görüşe verildiği, bilirkişi raporunun objektif ve bilimsel değerlendirmeyi içerdiği, m² ecrimisil getirisi ve saptamalar yönünden Mahkemece hükme esas alınabilecek nitelikte bulunduğu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 198. ve 282. maddeleri uyarınca, hakimin, gerekçesini açıklamak suretiyle bilirkişi raporunun aksine karar verebileceği, buna göre; dava konusu işlem ile 12/12/2015-11/12/2020 dönemi için toplam 1.805.249,00-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirildiği, taşınmaz tespit tutanağının 22/04/2021 tarihli olduğu, bu tarihten geriye doğru beş yıl içerisinde kalan süreyle sınırlı ecrimisil tahakkuk ettirilebileceği, her ne kadar daha önce 22/12/2020 tarihinde bir tespit yapılmış ise de, bu tespit üzerine düzenlenen ecrimisil ihbarnamesinin davacıya tebliği sonucunda itiraz edilmesi üzerine yeniden 22/04/2021 tarihinde yerinde yapılan tespit sonucunda ilk tespitin hatalı olduğu, işgal alanının 3.116 m² olduğu tespit edilmiş olup, 2. tespit tarihinden itibaren hesaplama yapılması gerektiğinden 22/04/2016 tarihinden önceki dönemin ecrimisil hesabında dikkate alınamayacağı, bu sebeple 12/12/2015-21/04/2016 tarihleri arasındaki dönemin zamanaşımına uğradığı, bu hususlar dikkate alınarak yeniden yapılan hesaplama neticesinde; 12/12/2015-31/12/2015 tarihleri arası ecrimisil tutarının 8.655,56-TL, 01/01/2016-21/04/2016 tarihleri arası ecrimisil tutarının ise 49.759,31-TL olduğu toplam tutarın ise 58.414,87-TL olarak hesaplandığı, bilirkişi raporunda; hesap edilen toplam ecrimisil miktarından (1.062.225,20-TL) zaman aşımına uğrayan tutarın çıkarılması sonucu ecrimisil talep edilebilecek tutarın 1.003.810,33-TL olarak hesaplanması gerektiğinin anlaşıldığı, netice itibarıyla; dava konusu taşınmazın, davalı idarenin mülkiyetinde olduğu ve taşınmazın yönetim binası ve otopark yapılmak suretiyle kullanıldığı sabit olduğundan, davacı şirketin fuzuli şagil sayılacağı ve ilgili yasa ve yönetmelik hükümleri uyarınca bu kullanım nedeniyle davacıdan 22/04/2016-11/12/2020 tarihleri arasındaki dönem için 1.003.810,33-TL ecrimisil istenebileceği dolayısıyla bilirkişi raporunda tespit edilen 12/12/2015-21/04/2016 tarihi arasındaki dönem ile m² birim değerinin fazla alınması neticesinde istenilen tutarın ise istenemeyeceğinin saptandığı, bu durumda, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 1.003.810,33-TL’lik kısmının hukuka uygun olduğu, bu tutarı aşan 801.438,67-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 801.438,67-TL'lik kısmının iptaline, 1.003.810,33-TL’lik kısım yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, ecrimisil hesaplamasının hatalı ve fahiş olduğu, hatalı bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı tarafından, bilirkişi raporundaki emsallerin dava konusu taşınmazdan farklı ve çok daha değersiz konumlardaki mahallelerden seçildiği, Ümraniye'nin merkezi konumunda yer alan dava konusu taşınmaz hakkında ortaya çıkan m² rayiç bedelinin çok düşük olduğu, idalerince düzenlenen kıymet takdir raporunda belirlenen bedellerin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.