T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/1898
Karar No : 2025/1838
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVALI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av....
2- (DAVACI) ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem : İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın güneyinde bulunan mülkiyeti davalı belediyeye ait 1.442,40 m2'lik kısmının 2016/9-2021/8 dönemleri arasında açık otopark/araç depolama alanı olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen 5.029.932,00 TL tutarlı, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yapılan keşif ve hazırlanan bilirkişi raporuna istinaden; davacının işgalindeki taşınmaza ilişkin takdir edilmesi gereken ecrimisil bedelinin 599.263,15 TL olduğu anlaşıldığından, davalı idarece düzenlenen ecrimisil ihbarnamesinin 599.263,15 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 4.430.668,85 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 4.430.668,85 TL'lik kısmının iptaline, 599.263,15 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Dava konusu yerin yalnızca bir yıldır kullanımlarında olduğu, işgalin kim tarafından ve ne kadarlık süre için yapıldığı hususunun tespit edilmediği, on yedi aylık işgal edildiği hususunun tespit edilemediği, bu tespitin bilirkişilerce oluşmuş izlenime dayandığı, ecrimisil hesaplamasına esas alınan birim bedelin de fahiş olduğu, bilirkişi raporunda emsal gösterilen taşınmazların özelliklerinin tamamen birbirinden farklı olduğu, dava konusu alanın kendi şirketlerine ait araçlar için kullanılan alan olduğu, herhangi bir gelir elde etme amacıyla kullanılmadığı, usul ve hukuka aykırı şekilde işlem tesis edildiğinden kararın aleyhe hüküm fıkralarının bozulması geketiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Bilirkişi raporunda belirlenen birim/metrekare bedelinin çok düşük belirlendiği, bedel sokak rayiç bedeli ve piyasa rayiç bedelleri dikkate alınarak belirlenmiş olup, hesaplama yapılırken yasal esasların göz önünde bulundurulduğu, ... ve... Mahallesinde kiralık arsa ilanlarının m² fiyatlarının 47 TL ve 50 TL arasında olduğu, dava konusu işgal alanının İstinye Mahallesinde bulunduğu, bu alanın gösterilen emsal mahallelere göre daha değerli bir konumda olduğu, itirazlarının ve sunulan emsallerin dikkate alınmadığı, ek rapor alınması gerektiği, usule ve hukuka uygun işlem tesis edildiğinden kararın aleyhe hüküm fıkralarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.