T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/19
Karar No : 2025/2665
TEMYİZ EDEN TARAFLAR :
1- (DAVACILAR)
I- ...
II- ... Site Yöneticiliği
VEKİLLERİ : Av. ...
2- (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : İstanbul ili, Silivri ilçesi, ... Mahallesi, ..., ... ..., ..., ..., ... ve ... Sokaklarının içinde bulunduğu, imar planında otopark, yol ve park alanı olarak ayrılan toplam 33.192,00 m² yüzölçümlü kamusal alanın duvar ve tel çit ile çevrilmek suretiyle davacı site yönetimi tarfından fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 01/01/2018-30/06/2021 dönemi için davacı site yönetimi adına 738.570,00-TL ecrimisilin tahakkuk ettirilmesine dair Silivri Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasına savunma dilekçesi ekinde sunulan tespit tutanağı ve işgale konu taşınmaz mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda tanzim edilen rapor sonucunda, tasarrufu davalı idareye ait İstanbul ili, Silivri ilçesi, ... Mahallesi, ..., ... ..., ..., ..., ... ve ... sokaklarının içinde bulunduğu imar planında otopark, yol ve park alanı olarak ayrılan toplam 33.192,00 m² yüzölçümlü kamusal alanın 01/01/2018 - 30/06/2021 tarihleri arasında davacı site tarafından duvar ve tel çit ile çevrilmek suretiyle işgal edildiği, anılan tarihler arasındaki dönem için ecrimisil istenebileceği açık olup bilirkişi raporunda yer alan veriler ve tespitler göz önünde bulundurulduğunda, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 532.233,72-TL’lik kısmında hukuka aykırılık, bu tutarı aşan 206.336,28-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlemin 206.336,28-TL'lik kısmının iptaline 532.233,72-TL'lik kısmı bakımından davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davalı idarenin mülkiyetinde olmayan, kamu ortaklık payı olarak bedelsiz olarak kamuya terkedilen bu yerlerden, idarenin tasarrufuna ait olduğu şeklinde ön kabulü sonucunda, ecrimisil istenemeyeceği, bu durumun imar mevzuatına ve hukuka aykırı olduğu, mahkeme kararının iddia ve itirazları karşılamadığı, gerekçesiz olduğu, site etrafının tel örgü ve çit ile çevrilmesinin 30 yıldan beri var olduğu, jandarma birimlerinin isteklerine uygun olarak sitenin ve yaşayanların can ve mal güvenliğini sağlamak için yapıldığı, bu durumun, belediyece bu alanlardan ecrimisil istenmesini haklı kılmayacağı, dava konusu işlemin usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Ecrimisil bedelinin, asgari emlak vergi değerinin %3'ünden az olmamak üzere komisyonca usul ve mevzuatına uygun olarak belirlendiği, bilirkişi raporunun soyut, denetlenebilir olmaktan uzak, hatalı ve hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığı, emsal alınan taşınmazların dava konusu taşınmazdan çok uzakta olduğu, bilirkişi tarafından belirlen bedelin piyasa fiyatlarının çok altında olduğu, kamu zararına sebebiyet verileceği, iptale ilişkin kısmın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ :...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacıların duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 24/04/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.