T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/2022
Karar No : 2025/146
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Defterdarlığı (... Vergi Dairesi Başkanlığı)
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ...4 tarih ve E:2..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, asıl amme borçlusu ... Gübre Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden tahsil edilemeyen amme alacaklarının takip ve tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla adına düzenlenen... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin 553.186,50-TL alacağa yönelik 9011 kodlu çevre idari para cezası ve 553.186,50-TL alacağa yönelik 9211 kodlu çevre idari para cezası dönüşüm gelirleri borçlarına ilişkin kısımlarının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 15/05/2018 tarihli hisse devir sözleşmesi ile şirket ortaklarından S.D.'nin hissesinin bir kısmını davacıya devrettiği, bu hususun 22/05/2018 tarih ve 9583 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği,... tarih ve... sayılı Genel Kurul Kararı ile oluşturulan müdürler kurulunda davacının aksi karar alınıncaya kadar şirket müdürü olarak belirlendiği ve davacının S.D. ile birlikte müştereken şirketi temsile yetkili kılındığı; davacının müdür görevinden alındığı, görevi devrettiği veya istifa ettiği yönünde herhangi bir bilgi, belge ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ilanı bulunmadığı, usulüne uygun olarak kesinleşen ve şirketten tahsil imkanı kalmadığı idarece ortaya konulan borçların tahsili amacıyla, kanuni temsilcisi olarak sorumluluğu bulunan davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Şirketi münferiden temsile yetkili S.D tarafından yanlış bilgilendirildiği, adli yargıda açtığı dava ile hissedarlığının iptal olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 08/01/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.