T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/2074
Karar No : 2025/345
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Taahhüt Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:... K:... adresinde yer alan işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmaksızın büro olarak kullanıldığından bahisle davacı şirkete 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca 581 TL para cezası verilmesine ve işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınıncaya kadar İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik gereğince işyerinin kapatılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Encümen Kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 6. ve 10. maddelerinden bahisle, davacı tarafından, ... Turizm ve Organizasyon A.Ş:'den sanal ofis hizmeti alındığı ve hizmet alınan bu şirketin işyeri açma ve çalışma ruhsatının olduğu ileri sürülmüş ise de; hem hizmet alan hem de hizmetten yararlananlardan her birinin ayrı ayrı ruhsatlandırılması gerektiği, nitekim davacı şirketin yapılan kontrole kadar herhangi bir ruhsat müracaatının bulunmadığı anlaşıldığı belirtilerek dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Güneş enerjisi santrali bakımı alanında hizmet veren bir firma oldukları, ... Turizm ve Organizasyon A.Ş.'den Hazır Ofis Hizmet Sözleşmesi kapsamında ofis hizmeti alındığı, bunun bir kira sözleşmesi olmadığı, sözleşmede hizmet alan ve hizmet veren iki tarafın bulunduğu, adı geçen şirketten bu sözleşme kapsamında temizlik, ısınma, güvenlik, elektrik, su vb hizmetler alındığı ve bu şirketin işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunduğu ve bu ruhsattan hizmet alan sıfatıyla kendileri içinde geçerli olacağı, taraflarından ayrıca bir işyeri açma ve çalışma ruhsatı istenilmeswinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek Bölge İdare Mahkemesiİdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/01/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.