T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/2084
Karar No : 2025/330
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Bayrampaşa ilçesi, ... Mahallesi, ... Otogarı NO:... ve ... adresinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmaksızın bilet satışı faaliyeti gerçekleştirildiğinin tespit edildiğinden bahisle söz konusu işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile işyerinin 05/07/2023 tarihinde mühürleneceğine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu yer ile ilgili işlem tesis etme yetkisinin 5216 sayılı Kanun'un 7. maddesinin (d) bendi kapsamında Büyükşehir Belediyesinde olduğu, bu alanda Büyükşehir Belediyesinden izin ve ruhsat alınmadan faaliyette bulunulamayacağı belirtilerek, davacının yetkili idareden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açıldığı ve çalıştırıldığının davalı idarece tespit edildiği, ilgili mevzuat uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmayan işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmaksızın faaliyetine devam etmesinin mümkün olmadığı ve ruhsatsız faaliyet gösteren işyerlerinin yetkili idareler tarafından kapatılarak mühürleneceği hüküm altına alındığından dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davaya konu adreste halihazırda ... Otobüs İşletmesi Tic. ve San. Ltd.Şti.'nce faaliyette bulunulduğu, kapatma işlemlerinin anılan şirketin faaliyetlerini olumsuz etkileyeceği, taraflarınca davaya konu adreste bilet satışı yapılmadığı ancak bilet satışına yönelik başvurunun, bu başvuru nedeniyle bilet satışı yapılıyormuş gibi değerlendirilerek dava konusu işlemlerin tesis edildiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/01/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.