T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/21
Karar No : 2025/2229
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI) ... Konutları Sitesi
VEKİLİ : Av. ...
2- (DAVALI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av....
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem : İstanbul ili, Başakşehir ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselin batısında ... Bulvarı anaarterine cepheli davalı idarenin tasarrufundaki taşınmaz üzerinde 8.023,00 m²'lik alanın etrafı çevrilerek site bahçesi ve park alanı olarak 2017/12-2021/11 tarihleri arasında kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı adına 1.365.189,00 TL tutarında ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin ve anılan ihbarnameye karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ...tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Mahkemelerince mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen raporda; işgal edilen dönemlere ilişkin olarak toplam ecrimisil bedelinin 1.237.707,47 TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla, anılan raporun hükme esas alınabilecek nitelik ve yeterlilikte olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 127.481,53 TL'lik kısmının iptaline, 1.237.707,47 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Taşınmazın belediyeye terk ve devrinin araştırılmadığı, kat maliklerinin taşınmazın aidiyetini bilemeyecek durumda oldukları, park alanının TOKİ tarafından yapıldığı, fuzuli şagil olmadıkları iler sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Kamu malı sahası olduğu, söz konusu taşınmazın site bahçesi olarak kullanıldığı, 2022 yılı itibarıyla belirlenen aylık 48.138,00 TL ecrimisil bedelinin uygun olduğu ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 10/04/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.