T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/2114
Karar No : 2025/675
TEMYİZ EDEN (DAVACI) :... Denizcilik Otomotiv İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesi, ... ... ... Sokak, No:... adresinde, ... ada, ... parsel (eski ... ada, ... parsel) sayılı taşınmaz üzerinde faaliyet gösteren "..." unvanlı işyeri hakkında Bodrum Belediye Başkanlığı tarafından davacı şirket adına "disco" faaliyet konulu ve "sıhhi müessese" işyeri sınıfı için ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği, anılan işyerinin bulunduğu taşınmazda yapı ruhsatı ve eki onaylı mimari projesine aykırı imalatlar yapıldığına yönelik 3194 sayılı İmar Kanununun 32'nci maddesi uyarınca ...tarih ve ... sayılı yapı tatil zaptı düzenlenerek yapının mühürlendiği, anılan işyerinde 17/10/2022 tarihinde yapılan denetimde Bodrum Belediyesi Yapı Kontrol Müdürlüğü tarafından 19/08/2022 tarihinde yapı tatil zaptı düzenlenmesi nedeniyle 17/10/2022 tarihli tutanak ile söz konusu aykırılıkların giderilmesi için 15 (on beş) gün süre verilerek tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar verilen süre içinde giderilmediği takdirde işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek işyerinin kapatılacağının davacı şirkete bildirilmesi üzerine bahsi geçen 17/10/2022 tarihli tutanağın iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:... K:... sayılı kararda; 3572 sayılı Kanunun 4'üncü maddesi uyarınca işyerinde yapılacak inceleme ve denetimlerde imarla ilgili mevzuata ve düzenlemelere aykırılık bulunup bulunmadığının inceleneceği, ilgili Yönetmelik hükmü uyarınca da işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verileceği ve verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde ruhsat iptal edilerek işyerinin kapatılacağı açık olduğundan, idari işlemlerin hukuka uygunluk karinesinden yararlandığı ve bahse konu işlemlerin iptaline yönelik herhangi bir Mahkeme kararının da bulunmadığı göz önüne alındığında davalı idarece yapı tatil zaptı ile tespit edilen imar mevzuatına aykırılıklar nedeniyle söz konusu noksanlık ve aykırılıkların giderilmesi için 15 gün süre verilmesine ve tespit edilen noksanlık ve aykırılıkların verilen süre içinde giderilmediği takdirde işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek işyerinin kapatılacağının davacı şirkete bildirilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, zabıta personelince düzenlenen işlemin yetki yönünden sakat olduğu, imara aykırılık tespit edilmeyen kısımları da içine alacak şekilde tüm işyerinin ruhsatının iptal edileceğine ilişkin idari işlemin mülkiyet hakkını ihlal ettiği gibi ölçülülük ilkesine de aykırı olduğu, yapı tatil tutanağında imara aykırı olarak belirtilen hususların bir kısmının gerçeği yansıtmadığı, bir kısmının ise ruhsata tabi olmayan türden imalatlar olduğu, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadan verilen kararın eksik inceleme ile verilmiş olduğu, sırf yapı tatil tutanağı esas alınarak tesis edilen işlemin sebep unsuru yönünden de hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/01/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.