T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/2142
Karar No : 2025/2302
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Müdürlüğü
VEKİLİ : Av....
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ... Bakanlığı
2- ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri kapsamında Diyarbakır ili, Yenişehir ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ve davacının maliki olduğu eski ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı mera parsellerinin bulunduğu alanda yapılan ... tarih ve ... yevmiye numaralı toplulaştırma işleminin anılan parsellere ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, Maliye Hazinesi’nin tam mülkiyetine sahip olduğu mera vasfını taşıyan eski ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... nolu parsellerde toplam 1.930.283,60 m² alanın bir kısmının ayırma çapı uygulanarak toplulaştırma dışında tutulduğu, geri kalan 1.468.662,86 m² mera alanının toplulaştırma işlemine dahil edildiği, dava konusu eski parsellerden yapılan toplam kesintinin toplulaştırmaya dahil edilen alanın % 1,618’ine denk geldiği ve % 10 yasal sınırının altında olduğu, eski parsellerin tarımsal verimlilik düzeylerinin ve konumunun yeni birçok parselden yüksek olduğu, eski ... nolu parsel karşılığında tescil edilen yeni parsellerin taşlık ve karayolundan uzak olduğu ve anılan parselin ...'e, ... nolu eski parselin ...’ya, ... nolu eski parselin 4’e, ... ve ......nolu eski parsellerin ...’er parsele ayrılması neticesinde ... eski kadastral parselin 25 farklı parsele bölündüğü, derecelendirmenin usulüne uygun yapılmadığı, eski ... nolu parsele karşılık verilen ... nolu yeni parselde Hazine adına 8 farklı hisse ayrıca .../... nolu parselde 93 farklı kişiden oluşan müşterek yapı ve DSİ Genel Müdürlüğü adına 12 farklı kanal ve yol hissesi ve ayrıca bir hisse de Su ve Kanalizasyon İdaresi adına oluşturulduğu, yeni parsellerin alan genişliklerinin çok küçük olduğu ve 25 bölünmüş farklı parselin hayvan otlatma ve sevk ve idaresini güçleştireceği ve ekonomik ve idari sorunlar doğuracağı dolayısıyla anılan mera parselleri yönünden yapılan toplulaştırma işleminin, toplulaştırmanın amaç ve ilkeleri ile hukuka uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu toplulaştırma işleminin anılan parseller yönünden iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Toplulaştırma sonrası oluşan ve sulama kanalı olan ... numaralı parselin güzergahının kamulaştırma bedeli ödenmesine gerek kalmadan gerçekleştirildiği, eski parselin kısmen ... mahallesinde bulunan mera parsellerine ayrıldığı ancak mümkün olduğunca sulama, tahliye ve yol sisteminden faydalandırıldığı, toplulaştırma sonrası oluşturulan parsellerin büyük oranda eski parseller üzerinden verildiği ve birbirlerinden kopuk olmadığı, kopuk parsellerin de toplulaştırma sonrası yapılan tarla içi yollar ve sulama kanallarının kenarında yapılan servis yollarını kullanabileceği, yapılan toplulaştırma işlemi 2016 yılında tescil edilerek tamamlandığından, iptal edilmesinin, teknik açıdan zorluklar doğuracağı dolayısıyla toplulaştırmanın iptal edilmesinin sadece dava konusu parselleri değil, aynı zamanda mahallede kain bütün parsellerin konum ve alanında değişiklik yapılmasına sebep olacağı, idarece yapılan toplulaştırma işlemi mevzuata uygun olduğundan, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/04/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.