T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/2167
Karar No : 2025/713
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul ili, Kadıköy ilçesi ... Mahallesi, ... Sok. No:... adresinde işletilmekte olan ... isimli işletmenin ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiğinden bahisle mühürlenmek suretiyle faaliyetten men edilmesine ilişkin olarak tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Başkanlık Olur'u işleminin (kararda Kadıköy Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlem olarak belirtilmiştir) iptali istemiyle açılan davada, Mahkemelerinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla " davaya konu işyerinin bulunduğu taşınmazda İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı düzenlenebilmesi için itfaiye raporunun alınması gerektiği, davacıya eksikliklerin giderilerek itfaiye raporunun alınması için verilen sürenin sonunda eksikliklerin giderilmediği, halihazırda itfaiye raporu bulunmadığı anlaşılan iş yerine ilişkin alınan ... tarih ve ... nolu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine dair dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır." gerekçesi ile davanın reddine karar verildiğinin görüldüğü, bu durumda, ilgili mevzuat hükümlerinden de anlaşılacağı üzere sıhhi müesseseleri ruhsatlandırmak ve ruhsatsız olarak faaliyet gösteren söz konusu müesseseleri mühürlemek suretiyle faaliyetten men etmek ilçe belediyelerinin görev ve yetkileri arasında sayıldığı, davacıya ait anılan işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmaksızın faaliyette bulunduğunun sabit olduğu açık olup, mevzuat hükümleri uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmayan işyerinin faaliyet göstermesi mümkün olmadığından, davacıya ait işyerinin mühürlenmek suretiyle faaliyetten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, işletmenin yangın önlemlerine ilişkin yönetmeliğe uygun olduğu, nitekim İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen güncel tarihli olumlu itfaiye raporunun dosyaya sunulmuş olmasına rağmen bunun dikkate alınmadan karar verilmiş olmasının hatalı olduğu, Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmeliğin 27/11/2007 tarihinde yürürlüğe girdiği, davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatının ise 20/07/2007 tarihinde düzenlendiği, davacının işletmesinin bulunduğu yapının anılan yönetmelikte bahsi geçen "mevcut yapı" kapsamında olduğu ve bunlar hakkında 12/06/2002 tarihinde yürürlüğe giren Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmeliğe uygun yangın tedbirlerinin alınmış olmasının yeterli sayılacağı, daha sonra yürürlüğe giren yönetmelik hükümlerine göre ilave tedbir alma yükümlülüğünün olmadığı, 2002 tarihli yönetmelik uyarınca davacının işyerinde yangın merdiveni bulundurmasının dahi zorunlu olmadığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dava konusu işleme dayanak oluşturan anılan işyerinin (önceki unvanı olan ... adına düzenlenmiş) işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı Başkanlık Olur'u işlemine karşı açılan davada; verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı davanın reddine ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği ve kararın Dairemizin 03/02/2025 tarih ve E:2024/2163, K:2025/712 sayılı kararıyla onandığı gibi temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 03/02/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.