T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/2280
Karar No : 2025/1453
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ordu ili, Altınordu ilçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı, No:... adresinde bulunan ... no'lu bağımsız bölümün maliki olan davacı tarafından, aynı binanın zemin katında bulunan ... isimli iş yerinin iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi amacıyla yaptığı başvurunun reddine dair Altınordu Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu dairenin iş yerine çevrilmesine dair kat malikleri kurulunca toplantı yapıldığı, maliklerin bir kısmının kararda imzasının bulunduğu, imzası bulunmayanların ise noter marifetiyle iş yerine çevrilmesine muvafakat verdikleri, davacının da muvafakatinin bulunduğu, dolayısıyla dava konusu iş yerine ilişkin olarak kat maliklerinin muvafakati olmadan iş yerine çevrildiği iddiasıyla yapılan başvurunun haksız olduğu anlaşıldığından, başvurunun reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İstinaf mahkemesince yasal, kabul edilebilir ve somutlaştırılmış bir gerekçe gösterilmeksizin itirazlarının reddedildiği, işyerinin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa aykırı faaliyette bulunduğu, ruhsatının iptali talebi de davalı idare tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak reddedildiği, kendilerinin verdiği muvafakatın sadece alkolsüz restoran için olduğu, oysaki işyerinde usulsüz içki satışı ve gürültü yapıldığı ve bu duruma icazet vermediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.