T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/2336
Karar No : 2025/2653
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Turizm Canlı Hayvan Gıda Ticaret Sanayi
Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhine olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya ili, Manavgat ilçesi, ... Köyü, ... Mevkiinde bulunan ... ada ... parselde kayıtlı, 224,75m2 alanlı taşınmazın, turistik tesis (2 katlı restoran) yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 09/08/2017-04/08/2022 tarihleri arasındaki dönem için 1.179.522,16TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yapılan keşif neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu ile dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden, dava konusu taşınmazın, işlemde belirtilen dönemde işgali nedeniyle alınabilecek ecrimisil bedelinin 780.691,23TL olması gerektiği, bu bağlamda dava konusu 1.179.522,16TL bedelli ecrimisil ihbarnamesinin, bu tutara ilişkin kısmında hukuka aykrılık ve bu tutarı aşan 398.830,93TL'lik kısmında ise, hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin, 398.830,93TL'lik kısmının iptaline, 780.691,23TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; İdare Mahkemesi kararının yargılama giderleri kısmında sehven yazım hatası yapılması sonucunda yargılama giderinin de hatalı hesaplandığı ancak bu hususun kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca tarafların istinaf başvurularının düzeltilerek reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu ecrimisil bedelinin, mevzuatta öngörülen araştırma ve inceleme yapılarak belirlendiği ve hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilmesi suretiyle temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında yer alan ve İdare Mahkemesi kararının düzeltilmesine yönelik "Bakılan davada dava konusu edilen ve ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin 398.830,93-TL'lik kısmının iptali, 780.691,23-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddi kararı verilmiş ise de; ... tarih ve ... sayılı işlemde istenilen ecrimisil tutarının 1.719.522,16-TL olduğu halde, ilk derece mahkemesi kararında sehven 1.179.522,16-TL olarak yazıldığı görülerek bilirkişi raporu da incelenmek suretiyle toplam ecrimisil miktarı 1.719.552,16.-TL, iptaline karar verilen tutara 938.830,93.-TL, davalı üzerinde bırakılarak yargılama giderlerinin ise 6.000,00-TL olarak düzeltilmesine karar verilerek istinaf incelemesine geçilmiştir." ifadesinin ise uygulamada yanlış anlaşılmaya mahal verilmemesini teminen; İdare Mahkemesi kararının gerekçesinin "Bu durumda, yapılan keşif neticesinde düzenlenen bilirkişi raporundaki hesaplamalar ve dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, mülkiyeti Maliye Hazinesine ait Antalya ili Manavgat ilçesi ... Köyü ... Mevkiinde bulunan ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazın 224,75 metrekaresinin 09/08/2017- 04/08/2022 tarihleri arasında turistik tesis (restoran) yapılmak suretiyle işgal edilmesi nedeniyle davacı hakkında tahakkuk ettirilmesi gereken ecrimisil bedelinin 780.691,23TL olması gerektiği, bu bağlamda dava konusu 1.719.522,16TL bedelli ecrimisil ihbarnamesinin 938.830,93TL'lik kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı, 780.691,23TL'lik kısmının ise hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır." olarak ve hüküm fıkrasının ise, "...dava konusu işlemin 938.830,93TL'lik kısmının iptaline, 780.691,23TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine, dava kısmen iptal kısmen ret ile sonuçlandığından aşağıda dökümü yapılan 9.198,00TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren belirlenen 6.000,00TL'sinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine..." şeklinde düzeltilmek suretiyle onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 24/04/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.