T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/2363
Karar No : 2025/2690
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 27/02/2010 tarih ve 27506 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21/01/2010 tarih ve 2010/99 sayılı Bakanlar Kurulu kararı uyarınca, Gaziantep ili, Karkamış ilçesi, ... ve ... köyünde yapılan toplulaştırma işleminin ... köyü (yeni parsel) ... ada ... parsel ile ... köyü (yeni parseller) ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Gaziantep ili, Karkamış ilçesi, ... köyü, (yeni parsel) ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine ilişkin kararın davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmaması sebebiyle kesinleştiğinden, sadece Gaziantep ili, Karkamış ilçesi, ... köyü (yeni parseller) ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlar mevzuat hükümleri ve kök bilirkişi raporu ile ek bilirkişi raporunda yer alan tespitler ile dosyada mevcut diğer bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, herhangi bir teknik, hukuki ve fiili zorunluluk bulunmamasına rağmen toplulaştırma işlemi yapılırken davacının kullandığı taşınmazların kullanım durumunun blok planlamasında dikkate alınmadığı, araziler üzerindeki korunması gereken sabit tesislerin (bağ, bahçe, fıstık vb.) yolda kaldığı, bloklar planlandıktan sonra Kamu Yatırım Payı Kesinti miktarı ile taşınmazlara tahsis edilecek miktar şekillendiğinden blok sınırlarının değişmesi halinde KYPO da değişeceğinden tüm toplulaştırmaya giren taşınmazların etkileneceğinden, bu yönüyle ... Köyü (yeni parseller) ... ada, ... parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak dava konusu toplulaştırma işleminde 3083 sayılı Kanun’un amacına, dağıtım ilke ve esaslarına, kamu yararına ve hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Bilirkişi raporuna ilişkin itiraz dilekçesinde belirtilen hususlar yönünden inceleme yapılması gerektiği, ... ada ... parsel ve ... ada ... parselde parsel alanları ve sınırlarında çok fazla değişiklik yapılmadığı, hatta ağaçların kurtarılmasına yönelik düzenlemelerin yapıldığı, toplulaştırma işleminde parsel alanları ve sınırlarında çok fazla değişiklik yapılmadan yeni parseller verildiği, parsel sınırlarında çok küçük değişiklikler meydana geldiği, bunun nedenin KYPO kesintisinden kaynaklı olduğu, kesinti mecburi olduğu için parsel sınırlarında değişikliğin meydana gelmesinin kaçınılmaz olduğu, bilirkişi raporunun yetersiz, bilimsellikten ve objektiflikten uzak olduğu belirtilerek, hukuka aykırı olan kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ....
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/04/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
27/02/2010 tarih ve 27506 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21/01/2010 tarih ve 2010/99 sayılı Bakanlar Kurulu kararı uyarınca, Gaziantep ili, Karkamış ilçesi, ... ve ... köyünde yapılan toplulaştırma işleminin ... köyü (yeni parsel) ... ada ... parsel ile ... köyü (yeni parseller) ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kısmının iptali istemiyle açılan davada verilen iptal kararı, davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
İdare Mahkemesi'nce mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen Bilirkişi raporunda ve ek Bilirkişi raporunda, " ... ada ... parselin geldisi eski ... Mahallesi ... ada ... ve ... parsel olup, davacının hissesi sadece ... ada ... parselde olduğundan ... ada ... parselin değerlendirmeye tabi tutulduğu, ... ada ... parselin geldisinin ise ... ada ... ve ... parsel olduğu, ... ada ... parsel üzerinde fıstık ağaçları olduğunun keşif anında görüldüğü, dava konusu taşınmazlardaki fıstık ağaçlarının 20 yaş üstü olduğu, fıstık ağaçlarının uzun ömürlü olduğu ve dikildiği andan itibaren 10 yıl sonra ürün verdiği, bundan sonraki her yıl içerisinde verimin arttığı, yaşları 20 ile 80 arasında olanların yüksek verimli olduğu, fıstık ağaçlarının bakımı ve yetiştirilmesi zor ve zaman gerektirdiğinden ayrıca verimli yaşlarda olmasından dolayı dava konusu yerlerdeki ağaçların yolda kalması veya maliklerinin dışında başka şahıslara geçmesinin sorunlar yaratacağı, arazi üzerindeki sabit tesislerin (bağ, bahçe, fıstıklık vb) hususların blok planlamasında dikkate alınmadan yapıldığı, ... ada ... numaralı kadastral parselin, sadece ... ada ... numaralı taşınmazın geldilerinden biri olduğundan bu parsel yönünden dava konusu işlemin iptali gerektiği, işlemin toplulaştırma amaç ve ilkelerine uygun olmadığı" şeklinde teknik değerlendirmelere yer verildiği görülmektedir.
... ada ... parsel yönünden yapılan değerlendirmede ise; arazi yapısının, toprak özelliklerinin ve analizlerinin Derecelendirme Haritalarının hazırlanması sırasında dikkate alınarak yapıldığı, taşınmazların konumları, işletme büyüklükleri hususlarının dikkate alındığı, dava konusu işlem ile uyuşmazlık konusu taşınmazı kapsayan alanda gerçekleştirilen toplulaştırma uygulamasının, arazi yapısı, toprak özellikleri, parsel özellikleri, işletme büyüklükleri, derecelendirme haritası, halihazır arazi kullanım durumu, eski mülkiyet haritası gibi hususlar dikkate alınmak suretiyle 3083 sayılı Kanun’un amacına, dağıtım ilke ve esaslarına, kamu yararına ve teknik yönden uygun olduğu değerlendirmesine yer verilmiştir.
Dava konusu ... ada ... ( eski ... ada ... ) nolu parselde blok planlaması açısından teknik olarak herhangi bir aykırılık bulunmamakta olup, bu parsel yönünden davanın reddedilmesi gerekirken, blok sınırlarının değişmesi halinde kamu yatırım payı kesinti oranı da değişeceğinden tüm toplulaştırmaya giren taşınmazların etkileneceği gerekçesiyle ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel yönünden verilen iptal kararında hukuka uygunluk bulunmadığı, davalı idarenin temyiz talebi kabul edilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının kısmen bozulması gerektiği görüşüyle, Dairemiz onama kararına katılmıyorum.