T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/2576
Karar No : 2025/1615
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mersin İli, Mezitli İlçesi, ...Yıl Mahallesi, ...Yıl Caddesi, No:... adresinde faaliyette bulunan "..." isimli işyerine ait ... tarihli, ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemin dayanağı olduğu belirtilen 14.03.2023 tarihinde yapılan denetim sonucunda düzenlenen tutanakta, davacıya ait iş yerinde işyeri açma ve çalıştırma ruhsatına uygun olmayan işyeri dışında 6 adet buzdolabı, sıkma/börek tezgahı, 2 adet masa ve sandalyelerin bulunduğunun tespit edildiği, tespit edilen hususların giderilmesi için davacıya bir defaya mahsus olmak üzere on beş günlük süre verildiği, süre vermeye ilişkin yazının davacının eşi İclal Balta'ya tebliğ edildiği halde İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca verilen 15 günlük süre içerisinde de bu aykırılıkların giderilmediği açık olduğundan, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemde mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; işyerinin faaliyet göstermesi için ruhsatlandırılan 15 m² lik alanda hukuka aykırı bir faaliyetin ve söz konusu alan içerisinde bir değişiklik olduğuna dair bir tespitin bulunmadığı, işleme esas alınan tutanaklarda ruhsatta belirtilen alan dışında, buz dolabı, sıkma/börek tezgahı ve iki adet masanın bulunduğundan bahsedildiği, dolayısıyla davalı idarece ruhsatlandırılan alan dışındaki kullanıma son verilebilecekken, davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddine yönelik istinaf başvurusuna konu mahkeme kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabul edilerek, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Söz konusu işyerinin 15m2'lik büfe olduğu ve 3 yıllığına Belediye tarafından kiraya verildiği, kira sözleşmesine aykırı davranıldığının 14/03/2023 ve 30/03/2023 tarihli tutanaklar ile tespit edildiği, 07/04/2023 tarihinde kiralananın tahliyesi için Başkanlık Olur'u bulunduğu, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğinin Ek-3. maddesinde; "13/1.maddesi, 21/2.maddesi ve 23/5.maddesi uyarınca yapılacak ilk denetimden sonra yetkili idarelerce yapılacak denetimlerde, işletmecinin kusurlu fiili sebebiyle iş yerinde oluşmuş, mer’i mevzuata aykırılıkların ve noksanlıkların tespiti halinde, bu aykırılıkların ve noksanlıkların giderilmesi için işletmeciye bir defaya mahsus onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde tespit edilen aykırılıkların ve noksanlıkların giderilmemesi halinde 1608 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince işletmeciye idari para cezası verilir. Ayrıca gayrisıhhî müesseselerde aykırılık ve noksanlıklar giderilinceye kadar, sıhhi müesseselerde ise yetkili idarenin öngördüğü ve onbeş günden fazla olmayan bir süre kadar faaliyetin menine karar verilir. Aykırılıkların ve noksanlıkların giderildiğinin tespiti halinde iş yeri hakkında verilmiş olan men kararı derhal kaldırılır..." düzenlemesine yer verilmiştir.
Bu itibarla, davacı tarafından işletilen işyerinde davalı idarece yapılan denetim sonucu düzenlenen 14/03/2023 tarihli tutanakla ruhsata aykırı unsurların tespit edildiği ve bunların giderilmesi için davacıya 15 günlük süre verildiği halde, daha sonra bu hususların giderilmediğinden bahisle yukarıda belirtilen mevzuat uyarınca davacı hakkında idari para cezası ve işyeri hakkında geçici süreyle faaliyetten men kararı verilmesi gerekirken davacıya ait işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Bu durumda, sonucu itibarıyla hukuka aykırı bulunmayan temyize konu kararın gerekçesi değiştirilmek suretiyle yukarıda belirtilen gerekçe ile onanması gerektiği oyuyla Dairemiz kararına katılmıyorum.