T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/2632
Karar No : 2025/1162
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... Caddesi, ... numaralı bağımsız bölümün ruhsatsız şekilde pansiyon olarak kullanıldığından bahisle 2559 sayılı Kanun'un 5259 sayılı Kanunla değişik 7. maddesi ve 9207 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 32. maddesine istinaden faaliyetten men edilerek mühürlenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; idare görevlilerince 14/04/2023 tarihinde yapılan denetimde, davacıya ait taşınmazda yabancı uyruklu ... isimli şahsın bulunduğunun, şahsın taşınmazı 30 günlük 400 dolar karşılığında kiraladığı, ikamet izni ve kira kontratının bulunmadığının ve taşınmazın pansiyon (apart) şeklinde kullanıldığının tespit edildiği, söz konusu tespitler doğrultusunda taşınmazın, günübirlik pansiyon (apart daire) olarak kullanıldığının anlaşılması üzerine, anılan taşınmazın mühürlenerek faaliyetten men edildiği görüldüğünden, davacıya ait taşınmazın, amacı dışında pansiyon (apart) kiralama yöntemiyle kullanıldığı hususunun, davalı idare görevlilerince yapılan tespit ve düzenlenen tutanakla sabit olması nedeniyle, taşınmazın mühürlenmesine yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacının kiracısı ile arasında akdedilen kira sözleşmesinin bulunması, kiracı adına aynı adrese ilişkin su aboneliğinin yaptırılmış olması, davalı idarece yapılan denetimde taşınmazın davacı tarafından ruhsatsız olarak günü birlik kiralama faaliyeti yapıldığına ilişkin başkaca bir bilgi, belge ve tespit sunulmaması, ayrıca adli kolluk tarafında da taşınmazın günübirlik kullanıldığına ilişkin somut bir tespitin de yapılmaması karşısında; ruhsatsız olarak günübirlik kiralama faaliyeti sürdürüldüğünü ortaya koyan hukuken itibar edilebilecek, somut ve yeterli tespit bulunmadan tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddine ilişkin bulunan istinafa konu kararda hukuki isabet görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf talebinin kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Uyuşmazlık konusu konutun işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan günübirlik pansiyon veya apart olarak kullandırıldığının tespit edildiği, 2559 sayılı Kanun'un 7. maddesinde, izin alınmadan açılan umuma açık ve eğlence yerlerinin kapatılacağının düzenlendiği, bu düzenleme uyarınca idarelerinin ruhsatsız yerleri doğrudan kapatma yetkisinin bulunduğu, ayrıca bir tespit yapılması koşulunun bulunmadığı, dava konusu işlemlerin hukuka uygun olarak tesis edildiği, ayrıca dava konusu edilen bildirim yazısının iptali istenebilecek işlem niteliğinde olmadığı halde bu işlemin de iptaline karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/02/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
2559 sayılı Polis Vazife ve Salâhiyet Kanunu'nun 7. maddesinde, kişilerin tek tek veya toplu olarak eğlenmesi, dinlenmesi veya konaklaması için açılan otel, motel, pansiyon ve benzeri yerlerin umuma açık istirahat ve eğlence yeri sayılacağı, umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin ruhsatı bağlı olduğu kolluk kuvvetinin görüşü alındıktan sonra belediye ve mücavir alan sınırları içinde belediyeler, bu alanların dışında il özel idareleri tarafından verileceği, izin alınmadan açılan umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin kapatılacağı, bu iş yerlerinin genel güvenlik ve asayiş yönünden genel kolluk tarafından denetleneceği ve bu yerlerin ruhsatlandırılmasında 14/06/1989 günlü, 3572 sayılı işyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanunun 5. ve 6. maddeleri hükümlerinin uygulanmayacağı düzenlenmiştir.
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in "Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin açılması" başlıklı 32. maddesinde, umuma açık istirahat ve eğlence yerinin açılması ve faaliyette bulunmasına belediye sınırları ve mücavir alan sınırları içinde belediye, bu alanlar dışında il özel idaresi tarafından izin verileceği, il özel idaresi ve belediyeler, umuma açık istirahat ve eğlence yeri ruhsatını vermeden önce kolluk kuvvetinin görüşünü alacağı, izin alınmadan açılan umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin, yetkili idarelerin ilgili birimleri tarafından sebebi bir tutanakla belirlenmek ve mühürlenmek suretiyle re’sen kapatılacağı, kollukça, izin alınmadan açıldığı tespit edilen umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin düzenlenecek bir tutanakla kapatılmak üzere yetkili idareye bildirileceği ve yetkili idarenin yapılan bildirim üzerine izin almadan açılan yeri kapatarak en geç üç gün içinde kolluğa bilgi vereceği düzenlenmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; davalı idare tarafından, günübirlik apart daire şeklinde kullanılan yerlerin tespiti amacıyla yapılan denetim sonucunda, uyuşmazlık konusu taşınmazda yabancı uyruklu şahısın ikamet ettiği, söz konusu şahısın taşınmazı günü birlik apart daire olarak kiraladıklarını beyan ettiği ve bu hususların tutanak altına alınması suretiyle taşınmazın mühürlendiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, yukarıda anılan mevzuat hükümleri kapsamında, uyuşmazlık konusu mesken vasıflı taşınmazda ruhsatsız bir şekilde pansiyon-apart olarak faaliyette bulunulduğunun somut bir şekilde tespit edildiği görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz istemi kabul edilerek, İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla, Dairemizin onama yolundaki kararına katılmıyoruz.