T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/2670
Karar No : 2025/2477
TEMYİZ EDEN TARAFLAR :1- ... İthalat İhracat Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
2- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada,... parselin batısındaki alan üzerine izinsiz hafriyat toprağı dökülmek suretiyle, 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 8. maddesinin ve Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği'nin 13. maddesinin ihlal edildiğinden bahisle, anılan Kanunun 20. maddesinin birinci fıkrasının (r) bendi ve 23. maddesi uyarınca tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle davacıya toplam 1.639.602,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının ...tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen...tarih ve E:... K:... sayılı kararda; dosyada bulunan belgeler ve fotoğraflar incelendiğinde, davacı şirket adına kayıtlı bulunan araçlarla belediyenin izin verdiği yerler dışına hafriyat dökümü yapıldığının somut olarak ortaya konulduğu anlaşıldığından, 2872 sayılı Çevre Kanunu uyarınca tesis edilen dava konusu işlemin 819.801,00 TL'lik temel para cezasına ilişkin kısmında hukuka aykırılık görülmediği; öte yandan, işlemde tekerrürün dayanağı olarak gösterilen idari para cezası... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile iptal edildiğinden, dava konusu idari para cezasının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin; 819.801,00 TL'lik kısmının iptaline, 819.801,00 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Davacı tarafından, uyuşmazlık konusu alana herhangi bir hafriyat dökümü yapılmadığı, kendilerine ait ... ili, ... ilçesi, ...Mahallesi, ... ada, ... parselin doğusunda bulunan şantiye alanının dava dışı başka bir şirkete kiralandığı, hafriyat dökümü yapıldığı belirtilen alandan da söz konusu şirketin araçlarının geçmiş olabileceği, eksik incelemeye dayanarak kesilen idari para cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı, işlemi tesis eden İBB Genel Sekreterinin de idari para cezası vermeye yetkili olmadığı belirtilerek, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhe kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olduğu, denetime ait fotoğraflar incelendiğinde hafriyat dökümü yapıldığının açıkça görüleceği, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Davacının temyiz isteminin reddi; davalı idarenin temyiz isteminin ise kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacının temyiz isteminin incelenmesinden;
Davacının, kararın, dava konusu işlemin 819.801,00 TL'lik temel para cezasına ilişkin kısmı yönünden istinaf başvurusunun reddine dair hüküm fıkrasına yönelik temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar, temyize konu edinilen kararın bu kısmının bozulmasını sağlayacak nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin temyiz isteminin incelenmesinden;
Dava konusu işlemde; tekerrürün dayanağı olarak 18/11/2022 tarihinde uygulanan idari yaptırım kararının gösterilmesine rağmen, temyize konu kararda, davacı adına tesis edilen ... tarih ve ... sıra numaralı işlem dikkate alınarak, tekerrür hükümleri yönünden değerlendirme yapıldığı anlaşıldığından, İdare Mahkemesi kararına ilişkin istinaf istemlerinin reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararının tekerrüre ilişkin kısmında eksik inceleme nedeniyle hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin ise kabulüne,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, (dava konusu işlemin ... TL'lik temel para cezasına ilişkin kısmı yönünden) davacının istinaf başvurusunun reddine dair kısmının ONANMASINA,
3. Anılan İdari Dava Dairesi kararının, (idari para cezasının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılan kısmının iptaline ilişkin kısmı yönünden) davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine dair kısmının ise BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 21/04/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.