T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/281
Karar No : 2025/536
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir ili, Dikili ilçesi, ... Mahallesi, ... Sok., No:...adresinde bulunan ve davacının işletmeciliğini yaptığı '..." unvanlı işyerine ait ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin...tarih ve... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararla; dava konusu işyerinin zemin katında bulunduğu bina ile ilgili olarak 6360 sayılı Kanun kapsamında verilen yapı kullanma izin belgelerinin 18/10/2021 tarihli tutanak ile iptal edildiği ve Dikili Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile yıkım kararı alındığı, Mahkemelerinin ara kararı gereği davalı idare ile davacı tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde söz konusu bina ile ilgili olarak önceden verilen yapı kullanma izin belgelerinin iptali ile yıkımına dair davalı idare işlemlerine karşı bina malikleri, davacı ve/veya başka kişiler tarafından açılmış dava bulunmadığının belirtildiğinin anlaşıldığı, anılan yapı tatil zaptına karşı açılan davada ise... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile bu kısım yönünden davanın reddine karar verildiği ve dosyanın istinaf aşamasında olduğu, bu bağlamda dava konusu işyerinin faaliyette bulunduğu taşınmazın ruhsatsız hale geldiği hususunun sabit olduğu, ruhsatsız hale gelen binada bulunan işyeri ile ilgili verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının devamı için imar mevzuatına uygun bir yapının zorunlu olduğu ve önceden ruhsat verilmiş olmasının kazanılmış hak kapsamında korunmasının hukuken mümkün olmadığı, İşyeri Açma Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca eksiklerin giderilmesi için bir defaya mahsus olmak üzere 15 gün süre verilmesine ilişkin işlem davacıya tebliğ edilmesine rağmen verilen süre içerisinde eksikliğin (binanın ruhsatlı hale getirilmediği) giderilmediği anlaşıldığından davacının işletmeciliğini yaptığı işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Belediyece her ne kadar 15 günlük süre verilmiş olsa da bu eksikliğin tek başına giderebileceği bir eksiklik olmadığı, bu eksikliğin giderilmesi için aynı zamanda ilgili taşınmazın malikine de bildirim yapılması gerektiği, yetkili olmadığı bir husus hakkında süre verilmesinin hiçbir fayda sağlamadığı, eksikliğin giderilmesinde asıl yetkili olan kişinin taşınmazın maliki olduğu, Dikili Belediyesi 15 günlük sürenin dolmasını beklemeden iptal kararı vermiş olup bir de bu kararı aynı gün tebliğ ettiği, aradan geçen beş yılda herhangi bir yeni yapılaşmanın veya işyerinde bir değişikliğin olmaması göz önünde bulundurulduğunda İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğe aykırılık oluşturmasının mantığa aykırı olduğu gibi hukuki güvenlik ilkesi ile de bağdaşmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ :...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/01/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.