T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/2840
Karar No : 2025/1384
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
DİĞER DAVALI: ... Kaymakamlığı
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Grup Gıda Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresindeki işyerine ''2. Sınıf Bar'' faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun, genel güvenlik ve asayiş bakımından sakıncalı olduğuna dair kolluk görüşüne istinaden reddine ilişkin ...tarih ve ... numaralı Çankaya Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E..., K... sayılı kararda; davacı şirketin faaliyet gösterdiği adresin içkili yer bölgesine alınmasına ilişkin alınmış ... tarih ve ...sayılı Çankaya Belediye Meclisi kararı bulunduğu, başvurunun reddi işleminin dayanağının ilçe emniyet müdürlüğünce olumlu görüş verilmemesi olduğu, Çankaya İlçe Emniyet Müdürlüğünün görüşünün ise, "bahse konu yerin yakın civarlarda, binalarda yoğun bir şekilde ikametlerin bulunduğu, açılmak istenen yerin çok yakınında ... Caddesi No:... sayılı yerde Özel ... Hastanesi'nin bulunduğu, açılmak istenen yerin önünden geçen ... Caddesinin ve bağlantısının sağlandığı... Caddesinin trafik akışının, tek yönlü ve trafik akışının çok yoğun olduğu, araçların park sorunu yaşadığı ve zaman zaman trafiğin kilitlendiği bu yüzden burada çıkabilecek bir olayda polis ekiplerinin müdahale esnasında gecikmeler yaşanabileceği" görüşüne dayandırıldığı, bu kapsamda kolluk tarafından dayanılan gerekçenin genel nitelikte olduğu, somutlaştırılmadığı, dava konusu işyerinin bulunduğu yerde halihazırda trafik yoğunluğunun yaşandığı ve aynı nitelikte bir çok işyerinin faaliyet gösterdiği, bu kapsamda olumsuz görüşün dayanaklarının açıklanmadığı gibi somut olarak ortaya da konulamadığı, dava dosyasındaki bilgi ve belgeler içerisinde davacı şirket tarafından mevzuata uyulmayarak yüksek sesle müzik yayını gerçekleştirdiği ve çevreyi rahatsız ettiği iddialarına yer verilse de; işyerinde mevzuat hükümlerine aykırı olabilecek fiiller nedeniyle işyerine ilişkin olarak atfedilen bu fiillerin ruhsat verilmemesi gerektiren fiillerden olmadığı, anılan durumların ilgili yasa hükümlerine aykırılık teşkil ettiğinin tespiti halinde mevzuatta gösterilen yetkili makamlarca ilgili işletmeye idari para cezası veya geçici süreli faaliyetten men cezalarının uygulanması mümkün olduğunun açık olduğu, dolayısıyla emniyet müdürlüğü görüşünün olumsuz olması nedeniyle davacının içkili işyeri açma ve çalıştırma ruhsat başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Mevzuat gereği kolluk kuvvetinin görüşünün alınmasının zorunlu olduğu, kolluk kuvvetinden gelen olumsuz görüş üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği, dava konusu işlemin usul ve mevzuta uygun olduğu, davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.