T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/2849
Karar No : 2025/424
TEMYİZ EDENLER (DAVACILAR): 1-... 2- ... 3-... 4- ... 5- ...
VEKİLLERİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) :... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davanın reddine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Bayburt İli, Merkez İlçe, ... Deresi üzerinde, ... Enerji Madencilik İnş. Tur. San. Tic. ve Taah. Ltd. Şti. tarafından yapılması planlanan "Armutlu 1-2 Regülatörü ve HES (2.316 MWm/2.20MWe)" projesi hakkında Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından düzenlenen ...tarih ve E-... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dava dosyasındaki tüm bilgi ve belgeler ile hükme esas alınan 13/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen görüşler bir bütün olarak değerlendirildiğinde; ... Enerji Madencilik İnş. Turizm San. Tic.ve Taah. Ltd. Şti. tarafından yapılacak olan "Armutlu 1-2 Regülatörü ve HES (2.316 MWm/2.20 MWe)" projesinin, ilgili yönetmeliğin Ek-2 kısmında belirtilen Proje Tanıtım Dosyası formatına uygun olarak hazırlandığı, mevcut projenin hayata geçirilmesinde firma tarafından verilen taahhütlerin takip edilmesi şartı ile raporda Çevre Mühendisliği açısından belirtilen eksikliklerin "Armutlu 1, 2 HES Fizibilite Raporunu" kusurlandırmadığı, gerek tarım alanları, gerekse çayır mera alanları açısından herhangi bir sorunun görülmediği, Armutlu 1, 2 HES Fizibilite Raporuna Ekolojik ve Hidrobiyolojik yönden bakıldığında projenin uygulanmasında firmanın taahhütleri tam takibi yapılması doğrultusunda Hidrobiyoloji açısından tespit edilen olumsuzluk ve eksikliklerin mevcut "Armutlu 1, 2 HES Fizibilite Raporunu" kusurlandırmadığı, yatırımın uygulanması aşamasında ve sonrasında, orman varlığının korunması ve sürdürülmesi konusunda herhangi bir sorunun görülmediği, flora açısından ve fauna (hayvan varlığı) açısından projenin gerçekleştirilmesine engel bir durumun bulunmadığı, çalışma sahasında jeolojik anlamda korunması gereken kanyon, jeopark, mağara, obruk, sarkıt-dikit, maar, düden vb. korunması gereken herhangi bir jeolojik yapı ve oluşuma rastlanmadığı, sonuç olarak tüm alanlar açısından (Çevre Mühendisliği, Ziraat Mühendisliği, Hidrobiyoloji/Ekoloji Bilimi, Orman Mühendisliği, Biyoloji Bilim Dalı, Jeoloji Mühendisliği) bilirkişilerce Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından verilen "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararının doğru olduğu ve teknik olarak yeterli ve uygun olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine ulaşıldığı gerekçesiyle, davanın vefat eden davacı ...'a yönelik kısmı açısından dava dilekçesinin iptaline; diğer davacılar yönünden ise davanın esastan reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacılar tarafından; deredeki su debisinin yalnızca 3 ay boyunca normal aktığı, bırakılacak can suyu miktarının yetersiz olduğu, yörede ender görülen dağ keçilerinin olduğu, flora faunanın araştırmasının yetersiz olduğu, gürültü seviyesinin yasal sınırın üzerinde olduğunun bilirkişi raporunda da söylendiği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyiz edilen kısmının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 15/01/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.