T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/2867
Karar No : 2025/1200
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bursa İli, Orhangazi İlçesi, ... Mahallesinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda "unlu mamuller imalat ve satışı" olarak faaliyet gösterilen iş yerine "ekmek fırını" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesi istemiyle davacı tarafından yapılan ... tarihli başvurunun reddine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosya içeriğinde yer alan bilgi ve belgelerden, iş yeri açma ve çalışma ruhsatına konu yapının, müstakil nitelikte olmayan bir bina olduğu ve daha önce ekmek fırını ruhsatının düzenlenmediği "unlu mamuller üretim ve satışı" faaliyet konulu ruhsatının ise ... tarihinde verildiği, dolayısıyla davacının İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin Geçici 3. maddesi kapsamında kazanılmış bir hakkının bulunmadığı, davacı tarafından sunulan yapı kayıt belgesinin ise imar mevzuatına aykırı yapılara hukuki koruma sağladığı, iş yeri mevzuatı açısından özel yapı şeklini gerektiren ancak bu koşula uygun olarak inşa edilmemiş yapılara yönelik bir kazanım sağlamayacağı, bu durumda; "ayrık nizamda müstakil bina" koşulunu sağlamayan yapı için "ekmek fırını" faaliyet konulu iş yeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlenmesi olanağı bulunmadığından, davacının bu amaçla yaptığı başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, insan yoğunluğunun daha fazla olduğu alışveriş merkezlerinde dahi ekmek üretimine izin verilirken, küçük esnaf olarak faaliyet yürütülen işyerlerinde daha ağır şartlar aranılmasının hukuka aykırı olduğu belirtilerek dava konusu işlemin iptali ve temyize konu kararın bozuması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/02/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.