T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/2949
Karar No : 2025/2332
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Zirai Ürünleri Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Kahramanmaraş İli, Türkoğlu İlçesi, ... Mahallesi, ... yolu üzeri No:... adresinde yer alan ve "tarım ürünleri ticareti" faaliyet konulu,... tarih ve... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan işyerinin sahibi davacı tarafından, gübre satışına yönelik ilave işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddi ile söz konusu işyerinde faaliyet alanı dışında gübre satışı yapıldığından bahisle işyerinin mühürlerenek ruhsatın iptal edileceğine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, davacı tarafından, söz konusu işyeri için işyeri açma ve çalışma ruhsatı almak amacıyla yapılan 04.03.2020 tarihli başvuruda herhangi bir faaliyet konusundan bahsedilmediği, davalı idarece davacı adına ... tarih ve ... sayılı, ''Tarım Ürünleri Ticareti'' faaliyet konulu gayri sıhhi müesseselere ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği, davacının başvurusunun davalı idarece tarım ürünleri ticareti olarak olarak değerlendirildiği, her ne kadar İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin ekinde yer alan listede ''Tarım Ürünleri Ticareti'' adı altında açık bir müesseseye yer verilmediği görülmekte ise de; yönetmelik eki İkinci Sınıf Gayrisıhhi Müesseseleri gösteren listenin "6- (...) Tarımsal Ürünler Sanayi" başlıklı veya Üçüncü Sınıf Gayrisıhhi Müesseseleri gösteren listenin 6- (...) Tarımsal Ürünler Sanayi" başlıklı kısmında yer alan tahıl, bakliyat, v.s. tarımsal ürünlerin depolanma ve satış yeri olarak değerlendirilebileceği, bu kapsamda davacının işyerinde ticaretini yaptığı belirtilen kimyevi gübrenin tarım ürünü olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, anılan faaliyetin işyeri açma ve çalışma ruhsatının faaliyet alanında bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Öte yandan, uyuşmazlık ruhsat başvurusu yönünden incelendiğinde, davacı tarafından, gübre dağıtıcılık belgesi de eklenerek 02.04.2021 tarihinde davalı idareye faaliyet konusu yönünden ruhsat başvurusunda bulunulduğu, ancak başvurunun taşınmazda maliklerin muvafakatinin bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiği, dava dosyasında bulunan taşınmaz tapu bilgilerinde, hazine ile birlikte iki gerçek ve bir tüzel kişinin taşınmazda hissedar olduğu, davacı tarafından taşınmazda büyük hisse sahibi ile kira sözleşmesi yapıldığı ve diğer bir hissedardan muvafakat alındığı belirtilmesine rağmen, hissedarların tamamından muvafakat alınmadığı, başka bir ifade ile davacı tarafından Yönetmeliğin 23. maddesi kapsamında aranan ve mülkiyet durumu ile örtüşen kira sözleşmesi veya muvafakatin davalı idareye sunulamadığı görülmüş olup, davacının ruhsat başvurusunun reddine ilişkin işlemin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Ayrıca, davacıya ait ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında faaliyette bulunulması nedeniyle işyerinin mühürlerenek ruhsatın iptal edileceğinin belirtildiği, karar metninde yer alan yönetmelik düzenlemelerinde, işyerinde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hataların gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verileceği, verilen süre içerisinde noksanlık ve aykırılıkların giderilmemesi halinde ruhsatın iptal edileceğinin belirtildiği, davacının söz konusu ruhsata aykırı faaliyette bulunulduğunun 09.03.2021 tarihli tutanak ile tespit edildiği, davacının faaliyet alanına dönmesi yönünde ihtara yönelik işlemin 23.03.2021 tarihinde davacıya tebliğ edilmesine rağmen, 15.04.2021 tarihinde işyerinde yeniden yapılan denetimde işyerinde gübre satış faaliyetine devam edildiğinin tutanak altına alındığı görülmüş olup, yapılan ihtara rağmen davacının ruhsat faaliyet konusu dışında faaliyete bulunması nedeniyle tesis edilen dava konusu işlemin bu kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, işyerinin bulunduğu taşınmazın mülkiyetinin dört paydaşa ait olduğu, taşınmazın fiilen taksim edildiği, taşınmazın 696 m2'sinin Maliye Hazinesine ait olduğu, 14,317m2'sinin E.B. isimli şahsa ait olduğu ve söz konusu işyerinin bu şahıstan kiralandığı, 11.647 m2sinin ise D.G. isimli şirkete olduğu ve bu şirketten de muvafakat alındığı, 464 m2'sinin ise C.G. İsimli kişiye ait olduğu, en küçük paydaş olmasına rağmen C.G. İsimli kişinin kötüniyetli girişimleri sonucunda dava konusu işlemlerin tesis edildiği, paydaşlara ve hisse oranlarına göre çoğunluğun muvafakatinin bulunduğundan ek ruhsat başvurusunun bu gerekçeyle reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu, mevzuatta sadece kira sözleşmesi şartı olup muvafakat şartının bulunmadığı, mevcut işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenirken de bu şartın aranmadığı, kaldı ki mevcut ruhsatın gübre satışını da kapsadığı, vergi yoklama bilgilerinde ikinci faaliyet olarak gübre depolama ve ticareti faaliyetinin yer aldığı, ruhsata aykırı faaliyetin söz konusu olmadığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/04/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.