T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/2997
Karar No : 2025/1575
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Motor Sanayi Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, şirketlerinin faaliyetini sürdürdüğü işletmeye 1.sınıf gayrisıhhi müessese işyeri ve çalışma ruhsatı alması, almadığı takdirde yasal işlem başlatılarak faaliyetlerinin durdurulacağı yönünde tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlem ile bu işleme karşı yapılan itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; davacı şirket tarafından yürütülen uçak motoru üretim faaliyeti kural olarak İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliği uyarınca hali hazırda 1. sınıf gayrisıhhi müessese olarak kabul edildiği ve bu Yönetmelik uyarınca da ruhsata tabi ise de; davacı şirketin bu Yönetmeliğin yürürlüğe girmesinden önce faaliyete başladığı tarihte yürürlükte olan mevzuat uyarınca 1. sınıf gayrisıhhi müessese kapsamında yer almadığı gibi bu kapsama alındığına dair bilgi ve belge bulunmadığı, davacı şirketin bu nedenle dönemin Sağlık ve Sosyal Yardım Bakanlığı'ndan 1593 sayılı Umumi Hıfzıssıhha Kanun uyarınca 1. sınıf gayrisıhhi işyeri açma ve çalışma ruhsatı almasına gerek olmadığı, davacı şirketin faaliyete başladığı tarihte davalı idare tarafından usulüne uygun olarak mülga 1580 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinin 3. fıkrası uyarınca ... tarih ve ... sıra numaralı işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği ve bu ruhsat uyarınca faaliyet gösterdiği, bu ruhsatın geçerliliğini yitirdiğine veyahut iptal edildiğine ilişkin bilgi ve belge de bulunmadığı, bu itibarla davacı şirketin durumunun Yönetmeliğin Geçici 1. maddesi kapsamına uyduğu ve işyeri açma ve çalışma ruhsatı alma yükümlülüğü altında bulunmadığı açık olduğundan, dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davaya konu işyerinin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin geçici 1. maddesi ''bu yönetmelik yürürlüğe girmeden önce mevzuatına uygun olarak ruhsatlandırılmış bulunan işyeri yeniden ruhsatlandırılmaz'' hükmünde belirtildiği gibi, işletmenin dönemin ruhsat vermeye yetkili idaresi olan bakanlıktan alınan mevzuat hükümlerine uygun 1. sınıf gayri sıhhi müessese niteliğinde işyeri açma ve çalışma ruhsatının olmaması sebebiyle Sayıştay Başkanlığı 2020 yılı denetim raporunda işletmenin ruhsatsız olarak faaliyetine devam ettiği kabul edilerek davalı idarece işyeri açma ruhsatı düzenlemesi ile ilgili işlem tesis edilmesinin istenildiği, dava konusu tesis edilen işlemin yürürlükte bulunan mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.