T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/3000
Karar No : 2024/7195
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Restauran Bar Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Beyoğlu ilçesi, ...Mahallesi, ... Sokak, No:... nolu taşınmazda yer alan ... unvanlı işyerinin, ruhsatsız olarak faaliyette bulunduğundan bahisle, faaliyetten men edilerek mühürlenmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; işyeri açma ve çalışma ruhsatının kapsadığı alan dışında faaliyet gösterildiğinin tespit edilmesi halinde İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 6. maddesi uyarınca ruhsatsız faaliyetin doğrudan men edileceği hususunda hukuki bir duraksamanın bulunmadığı, olayda ise, davacının ruhsatlı işyerinin olduğu adresinin sonradan yapılan numarataj çalışmaları sonucunda "... Mahallesi ... Sokak No:..." adresi olarak güncellendiği, dolayısıyla, söz konusu işyerinin ruhsatının olduğunun kabulü gerektiği, ilgili adreste yapılan adres güncellemesinin ise, idarece resen yapılması gerektiği, dolayısıyla davalı idarece, ruhsatsız faaliyet gösterdiğinden bahisle, işyerinin faaliyetten men edilerek mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararına uyularak Bölge İdare Mahkemesince; davalı idare tarafından verilen davacı şirkete ait 06/12/2013 tarihli, işyeri açma ve çalışma ruhsatında, işyeri adresi olarak "... Mah. ... Yokuşu No: ...Kat ..." olarak yazılı bulunduğu, uyuşmazlığın çözümü amacıyla, İdare Mahkemesince verilen ara kararına, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığı Harita Şube Müdürlüğü tarafından verilen cevap yazısında, davacı şirkete ait ruhsatlı işyerinin adresi olan, "...Sokağı No:...,..., ... kapılarının numaralarında herhangi bir değişiklik bulunmadığı, (güncellemenin olmadığı), ruhsatsız olarak faaliyette bulunulduğu davalı idarece tespit edilen, ... Sokağı ... kapı numarasının ise, 14/08/2015 tarihinde sistemde kayıtlı olduğu ve 08/11/2016 tarihinde ...olarak güncellendiğinin bildirildiği, işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan işyeri adresinde faaliyette bulunulmadığı, bu adresin kapalı tutulduğu, öte yandan, ruhsatsız olarak faaliyette bulunulduğu tespit edilen davacıya ait işyerinin, ... Sokak (Yeni ismi: ... Sok.) içkili yerler bölgesinde bulunmadığı, ... Sokağı ... adresinde ruhsatsız olarak içkili lokanta faaliyetinde bulunulduğu sonucuna ulaşılmaktadır. Ruhsatsız olarak faaliyette bulunduğu tespit edilen işyerinin faaliyetten men edilerek mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, işlemin iptali yolunda istinafa konu kararda hukuki isabet görülmemiştir. Belirtilen gerekçelerle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kanun gereği mühürleme kararı alma yetkisinin belediye encümeninde olduğu, zabıtanın mühürleme yetkisinin olmadığı, men kararının tebliğ edilmediği sadece zabıta tarafından mühürleme evrakının teslim edildiği, işyeri hakkında yapılan adres ve numaralandırmanın hatalı olduğu, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmeliğe göre sokak, cadde isimleri veya numara değişikliklerinin ruhsata etki etmeyeceği, kanuna karşı hile yapıldığı iddiasının kabul edilemeyeceği, dava konusu işyerine ait ruhsat dosyasının taraflarına verilmediği gibi dava dosyasına da sunulmadığı, bu nedenle savunma haklarının ihlal edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanunun 50/4. maddesi dikkate alındığında, temyiz isteminin reddi ile bozmaya uyma üzerine verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmüne yer verilmiştir.
Bu nedenle, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın, Danıştay Dördüncü Dairesinin 28/02/2024 tarih ve E:2023/8751, K:2024/1341 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 10/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.