T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/3043
Karar No : 2025/1659
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından; İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No: ... adresinde bulunan içkili lokanta nitelikli işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptalininin sebebini öğrenme amacıyla yapmış olduğu başvuru ile ruhsatının aktif hale getirilmesi istemiyle yaptığı başvuruya cevaben tesis edilen Büyükçekmece Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün ... tarih ve E-... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı adına usulüne uygun olarak düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatının geçersizliği söz konusu olmaksızın, ilgili mevzuatında yer verilmeyen bir usul izlenerek ''kapalı'' kaydı konulmak suretiyle süresi belirsiz bir şekilde pasif hale getirilmesinin hukuki belirlilik ile çalışma hak ve hürriyetiyle de bağdaşmadığı kanaatine ulaşıldığından, davacının durumunun değerlendirilerek bir işlem tesis edilmesi gerekirken, davalı idarece ticari faaliyetin olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılmak suretiyle, davacı tarafından içki restoran ruhsatlı nitelikli işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptalininin sebebini öğrenme amacıyla yapılan başvuru ile ruhsatının aktif hale getirilmesi istemiyle yapılan başvuruya cevaben tesis edilen dava konusu Büyükçekmece Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün ... tarihli ve E-... sayılı işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Faaliyette bulunmayan işyerinin ruhsatının kapatılması işleminin hukuka uygun olduğu ve davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.