T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/3049
Karar No : 2025/2397
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av....
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Dönüşüm ve Nakliyat
Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Başakşehir ilçesi, ... Mahallesi, .... Caddesi No:... adresinde "Hurda Kağıt Deposu" olarak faaliyet gösteren işyeri için yapılan ruhsat başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve E-... sayılı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen raporla birlikte yapılan değerlendirmede, ruhsat başvurusunda bulunan davacının işyerini ... Kâğıt Karton Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den kiraladığı, dava dışı söz konusu şirket adına işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunduğu, işyeri için yer seçimi uygunluk yazısının davalı idare tarafından davacı şirkete verildiği, 16/02/2012 tarihli belediye meclis kararında işyerinin bulunduğu parselin sanayi alanında kaldığının belirtildiği, aynı yerin 29/04/2016 imar planında konut dışı kentsel çalışma alanında kaldığı, işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı verilebilmesi için gereken şartları taşıdığı anlaşıldığından, bu yöndeki başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Plansız Alanlar Yönetmeliğinin 4. maddesinin 24. fıkrasına göre işyerinin patlayıcı, parlayıcı, yanıcı madde içermemesi gerektiği, işyerinin bu düzenlemeye uymadığı, çevreyi insan sağlığını olumsuz etkileyeceği, işyerinin 6.000,00 m²'lik alanı kapladığı, benzer uyuşmazlıkta Danıştay Onuncu Dairesinin emsal kararının bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/04/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.