T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/3055
Karar No : 2024/5173
TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1- ... Kulübü Derneği İktisadi İşletmesi
VEKİLİ : Av. ...
2- ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Şişli ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı Hazineye ait taşınmazın 4.270,00 m²'lik kısmının davacı tarafından spor kompleksi (halı saha, idari bölüm, wc ve duş yeri) yapılmak suretiyle fuzulen işgal edilmesi nedeniyle 26/12/2006-19/10/2010 tarihleri arasındaki dönem için 491.315,28 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu işlemin kısmen iptali, davanın kısmen reddi yolundaki mahkeme kararının Danıştay İkinci Dairesinin 08/03/2023 tarih ve E:2021/11673, K:2023/1015 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak verilen temyize konu mahkeme kararında; ek bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu düzeltme ihbarnamesinin 235.656,84 TL'lik kısmı yönünden işlemin iptaline, 255.658,44 TL' lik kısmı yönünde davanın reddine karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİALARI : Davacı tarafından, taşınmazdan bölgedeki okullar tarafından beden eğitimi dersleri için yararlanıldığı, halk tarafından spor ve yürüyüş amacıyla bedelsiz olarak kullandığı, kamu yararı amaçlanarak kamu hizmeti için kullanıldığı taşınmazın kendilerine tahsisli olduğu, ecrimisil alınması için gerekli kanuni şartların oluşmadığı ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın spor kompleksi olarak davacı tarafından bir hakka dayanılmadan fuzuli şağil olarak kullanıldığı, ecrimisil miktarının taşınmazın bulunduğu konum dikkate alınarak mevzuata uygun olarak hesaplandığı, idarenin takdir yetkisini kısıtlayıcı biçimde yargı kararı verilemeyeceği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Davacı tarafından, davalı idare tarafından yapılan temyiz başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır.
Davalı idare tarafından cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.