T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/3090
Karar No : 2024/5172
TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1. DAVACI: ... İnşaat Sanayi Ticaret ve Turizm Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
2. DAVALI: ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir ili, Konak İlçesi, ... Mahallesinde, ... ada, ... parsel numarasında kayıtlı Hazineye ait taşınmazın 375,00 m2'si üzerinde işyeri yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/07/2012-09/09/2014 tarihleri arasındaki dönem için davacıdan 331.324,14 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştayın bozma kararı üzerine verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulünü kısmen reddine, ecrimisil ihbarnamesinin redde ilişkin 8.832,02 TL'lik kısım yönünden mahkeme kararının kaldırılmasına, bu kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline, 322.485,12 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu ecrimisil alacağının zamanaşımına uğradığı, davacı şirketin taşınmazı hukuka uygun hakka dayanarak kullandığından fuzuli şağil olarak değerlendirilemeyeceği, öte yandan hesaplanan ecrimisil bedelinin de fahiş olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, dava konusu ecrimisil bedelinin kesinleşen mahkeme kararları esas alınarak hesaplama yapıldığı, işgal süresi ve işgal alanı hususunda da ihtilaf bulunmadığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmüne yer verilmiştir.
Bu nedenle, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 19/03/2024 tarih ve E:2023/5761, K:2024/1905 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/09/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.