T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/3107
Karar No : 2025/2311
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kaymakamlığı
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Samsun ili, Atakum ilçesi, ... Mahallesi .... Sok. No:.../... adresinde faaliyet gösteren ... ... isimli kahvehanede kolluk görevlileri tarafından yapılan denetimde kumar oynandığı yönünde yapılan tespit uyarınca, 2559 Sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 8. maddesi uyarınca işyerinin 30 gün süre ile faaliyetten men edilmesine ilişkin Atakum Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğünün... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K... sayılı kararda; tutanakta kumar oynadığı iddia edilen şahısların birbirleriyle uyumlu ifadelerinde kumar oynadıkları yönündeki iddiaları reddetmelerinin yanında el konulan 200,00 TL'nin işletmedeki yiyip içtiklerinin karşılığının olduğunu beyan etmeleri ve tükettiklerini beyan ettikleri çay, tost ve ayranın karşılığı olabilecek tutarın el konulan nakit para tutarı ile uyumlu olması bunun yanında masadaki şahısların kumar oynadığının kati surette doğruluğunu ortaya koyan tutanağa ek herhangi bir delil de bulunmadığı dikkate alındığında, davacıya ait işletmede kumar oynatıldığından bahisle işyerinin 30 gün süreyle faaliyetten men edilmesine yönelik davaya konu idari yaptırım kararı verilebilmesinin ilk şartı olan ve 2559 sayılı Kanun'un 8.maddesinde belirtilen "kati surette delil elde etme" şartının davaya konu idari yaptırım kararında oluşmadığının görüldüğü, bu yönüyle davaya konu işlemde açık hukuka aykırılık şartının oluştuğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, söz konusu işyerinde 05/10/2023 tarihinde Asayiş Şube Müdürlüğüne bağlı ekipler tarafından yapılan kontroller sonucu tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/04/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.