T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/3109
Karar No : 2025/1418
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Muğla ili, Dalaman ilçesi, ... Mahallesinde bulunan, tapunun ... ada, ... sayılı parselinde kayıtlı olan ve Fethiye Çevre Yolu üzerinde faaliyet gösteren iş yerinin, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesi uyarınca faaliyetinin durdurulmasına ve iş yerinin mühürlenmesine ilişkin tesis edilen 21/06/2023 tarihli Dalaman Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyada bulunan mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davaya konu bobinaj dükkanına ait ... tarih ve ... sıra nolu işyeri açma ve çalışma ruhsatının davacının isteğine binaen 21/03/2012 tarihinde davalı idarece iptal edildiği, davaya konu araç bakım dükkanının ise işyeri açma ve çalışma ruhsatının olmadığı, anılan iş yerlerinin faaliyette olduğu ve ruhsat istisnası kapsamında yer almadığı, uyuşmazlık konusu işyerlerinin, yetkili makamlardan işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan çalıştırıldığının davalı idare personelince 19/06/2023 tarihinde yapılan denetimde düzenlenen tutanakla tespit edildiği ve her iki işyerinin ruhsatının bulunmadığı hususunun ihtilaflı olmadığı anlaşılmakla bu durumda; dava konusu işyerlerinin, davalı idarece düzenlenmiş bir işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmaksızın davacı tarafından mevzuata aykırı olarak işletildiğinin sabit olması nedeniyle uyuşmazlık konusu işyerlerinin ruhsat alıncaya kadar mühürlenerek kapatılmasına ilişkin davaya konu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; 2002'de açtığı şahıs işletmesinin, çok fazla vergi kaydı çıkmasından dolayı, tür değişikliği (şahıstan şirkete dönüş) yapmak istediği, muhasebecisinin ve belediyenin yanlış yönlendirmesiyle, sıfırdan şirket kurma yoluna girdiğini ve yeni ruhsat çıkmadan eski ruhsatını iptal ettirdiği, 2012 yılında şirketini kurduğu, ruhsatı, idarenin hatalı yönlendirmesinden dolayı, yeni ruhsatını almadan eski ruhsatını tamamen iptal ettirdiğinden ve taşınmazın mülkiyetine yönelik bir davaya konu olduğu, ihtiyati tedbir kararı olduğundan dolayı, ruhsat için tek eksik belge olan kira sözleşmesini tamamlayamadığı, dükkanın ve üzerinde bulunduğu taşınmazın mülkiyetine yönelik dava derdest iken, 20 yılı aşkın süredir açık olan bir işletmenin faliyetinin sırf kira sözleşmesi yenilenemediğinden durdurulmasının, kazanılmış usulü müktesep hakkının davalı idarece lağvedilmesi ve derdest davanın sonucunda annesinin, mülkiyet sahibi olarak davayı kazanması durumunda telafisi mümkün olmayan kazanç kayıplarına sebebiyet verecek olması nedeniyle, ilgili davanın bekletici mesele yapılması gerektiği, iş yerine bitişik nizamdaki ek faliyet alanı olan “... Otomotiv'' adlı iş yerinin tarafından işletildiği, bobinaj için kullandığı dükkanı ve bitişik dükkanın aynı anda mühürlendiği, annesi tarafından eldeki davanın (iş yeri faliyetten men) konusunu oluşturan taşınmaz işyeri hakkında tapu iptal ve tescil istemli dava açıldığı, bahsi geçen davada annesinin taşınmazdaki zilyetliğinin ve mülkiyet durumunun tespit edileceği ve bu davanın sonucunun, eldeki davanın sonucunu etkileyeceği ileri sürülerek, dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği usul ve yasaya aykırı Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...... tarih ve E:..., K... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.