T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/3110
Karar No : 2025/1398
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Düzce ili, Kaynaşlı ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:..., eski kapı no:... adresindeki ... Büfe isimli işyerinin, adres değişikliği nedeniyle mevcut ruhsatlama işlemlerinin ortadan kalktığından ve 15 günlük sürede eksiklikler giderilerek yeniden işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadığından bahisle mühürlenmesine ilişkin 12/09/2022 tarihli mühürleme tutanağının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bolu İdare Mahkemesince verilen...arih ve E:..., K... sayılı kararla; davacı tarafından Düzce İli, Kaynaşlı İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:... adresinde bulunan işyeri için faaliyet konusu "... Büfe" olan ... tarih ve ... sıra nolu işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunduğu, işyerinin bulunduğu parselin 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca imar uygulamasına tabi tutulduğu ve ... tarih ve ... yevmiye ile tescillenerek ... ada, ... parsel olduğu ve dış kapı numarasının da ... olarak güncellendiği, anılan parsel üzerinde ... onay tarihli haritada 2 adet yapının göründüğü, idarece parsel malikinin imar durum belgesi talep ettiği 10/12/2019 tarihinde bir adet yapının yıkıldığının anlaşıldığı, parselin kuzey tarafında duran yapının halen ayakta olduğu ancak arkasındaki -işyeri açma ve çalışma ruhsatına konu olduğu ileri sürülen- yapının yıkıldığının ileri sürüldüğü, davacı tarafından ise; yıkıldığı ileri sürülen yapının işyeri açma ve çalışma ruhsatına konu olan yapı olmadığı, anılan yapının 2015 yılında yıkıldığı, yeni inşaata başladıktan sonra anılan yapının yıkıldığı idarece anlaşılmış ise de, 2018 yılında alınan ruhsata konu yapının mevcutta var olan konteyner yapıya ilişkin olduğu ileri sürülerek Google Uydu Görüntüleri ile Google Cadde Görüntülerinin dosyaya sunulduğu, davalı idarece sunulan uydu görüntülerinde de, davacının yıkılan yapısının 2018 ve 2019 yılı hava fotoğraflarında var olduğunun ileri sürüldüğünün anlaşıldığı, uyuşmazlıkta, davacı tarafından sunulan Google Cadde Görüntülerinde 2018, 2019 ve 2022 yıllarındaki fotoğraflarda işyerinin aynı vaziyette olduğunun görüldüğü, yıkılan yapının ise tam olarak hangi tarihte yıkıldığının idarenin bilgisinde olmadığının dosya kapsamından sabit olduğu, ayrıca davacı tarafından işyeri açma ve çalışma ruhsatına konu yapının daha önce de parselde var olan ve halen ayakta olan konteyner yapıya ilişkin olduğunun ileri sürüldüğü, idarece de davacının iddiasının aksini ortaya koyan bilgi ve belge sunulamadığı, davalı idarece; verilen ruhsatın 30 m²'ye ilişkin olduğu, mevcuttaki konteyner yapısının ise yaklaşık 21 m² olduğu ileri sürülmüş ise de, anılan durumun tek başına ruhsat iptalini veya yeniden ruhsat alınmasını gerektirir bir durum olarak kabul edilmesine olanak bulunmadığı, ayrıca Mahkemelerinin 20/09/2022 tarihli ara kararıyla işleri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin bir işlem bulunup bulunmadığının davalı idareden sorulduğu, davalı idarece işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin dosyaya sunulmuş bir belge de bulunmadığı, bu durumda, ruhsatlı işyerinin yıkıldığına ilişkin davalı idarece tesis edilmiş herhangi bir tespit veya işlem bulunmadığından, ... Büfe isimli işyerinin, adres değişikliği nedeniyle mevcut ruhsatlama işlemlerinin ortadan kalktığından ve 15 günlük sürede eksiklikler giderilerek yeniden işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadığından bahisle mühürlenmesine ilişkin 12/09/2022 tarihli mühürleme tutanağında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İşyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan işyerinin yıkılmış olduğu, davacının halen faaliyette bulunduğu konteynıra ait bir adres kaydı olmadığı, yeniden işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınması gerektiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Eski iş yerinin yıkılmış gibi tespit yapıldığı, halbuki eski iş yerinin hiçbir zaman yıkılmadığı, eski iş yerinin prefabrik olması nedeniyle meclis kararı üzerine yıkılacağını öğrenmesi üzerine iş yerini yıkmadan, onun devamı niteliğinde olarak genişleme ve yenileme yaptığı, iş yeri adresinin de sistemsel bir adres değişikliği nedeniyle 31 numara olduğu, bu durumda sadece ruhsatta yer alan bilgilerin güncellenmesinin yeterli olacağı, kendi iş yeri de prefabrik olduğundan davalı idareye danışarak aynı adreste (aynı parsel ve pafta) prefabrik yapıdaki işletmesine bitişik olarak 2020 yılında yayınlanan mevzuata uygun bir şekilde işletmesini yenilediği, küçük esnaf olduğu, gerekli tüm izinleri aldığı, google haritalar programına bakıldığında söz konusu iş yerinin 2017, 2018, 2019, 2020 yıllarında ve halen yerinde olduğunun sabit olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.