T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/3125
Karar No : 2024/6055
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ... Federasyonu
VEKİLLERİ : Av. ...-Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...İnşaat Gıda Temizlik Turizm Ticaret İthalat İhracat Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan davacı şirkete ait kantin faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ...tarih ve ... sayılı Yenimahalle Belediye Başkanlığı işlemi ile işyerinin faaliyetten men'ine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Yenimahalle Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararına uyularak verilen Bölge İdare Mahkemesince; davacı ile Türkiye Voleybol Federasyonu arasındaki hizmet ve mal alım sözleşmesinin, kesinleşen yargı kararı ile kira sözleşmesi olarak kabul edildiği, dolayısıyla davacının ruhsat başvurusunda sunduğu hizmet ve mal alım sözleşmesinin kiracılık ilişkisini göstermesi bakımından yeterli olduğu anlaşıldığından, işyerine ilişkin geçerli bir kira sözleşmesi sunulamadığından bahisle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi ve ruhsatın iptal edildiğinden bahisle işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacının istinaf isteminin kabulüne, mahkeme kararının kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, taşınmazın Voleybol Federasyonuna tahsisli olduğu, federasyona alt kiralama yetkisi verilmediği, davacı ile federasyon arasındaki sözleşmenin hizmet alımına ilişkin olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmüne yer verilmiştir.
Bu nedenle, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 27/12/2023 tarih ve E:2023/8107, K:2023/7467 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.