T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/3131
Karar No : 2024/5115
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait, İzmir İli, Bornova İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde faaliyet gösteren unlu mamuller, şuruplu ve sütlü tatlılar, pasta ve pastacılık ürünleri imalatı işiyle ilgili ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ... gün ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince verilen kararda; davacının işyerinde yapılan denetimde; yapının tasdikli mimari projesine aykırı olarak binanın girişine göre yan ve arka bahçe mesafesine, üstü ve yanları kapalı 418,87 m² kapalı alan oluşturulduğunun tespiti üzerine kaçak ve ruhsatsız kısmın mühürlendiği, işyerinin yapı tatil zaptına sebep olan aykırılıkları on beş (15) günlük süre içinde gidermemesi halinde işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edileceğinin bildirildiği, aykırılıkların verilen süre içinde giderilmemesi üzerine işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği, tespit edilen imara aykırılıkların verilen on beş günlük süre içerisinde giderilmemesi halinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali ve işyerinin mühürlenmesi şeklinde yaptırıma bağlandığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, işyerinde kiracı olduğu, yıkım ve para cezasının muhatabının mülk sahibi olduğu, kaçak yapının yıkılmamasının sorumlusu olamayacağı, muhatabın mülk sahibi olmasına rağmen, mağdur edilenin kendisi olduğu, onbeş günlük sürenin de hukuka uygun olarak verilmediği, şirket çalışanının imzadan imtina ettiği, tebligatın usulsüz olduğu, 400m2 lik alan için 4000m2 lik işyerinin ruhsatının iptal edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/09/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.