T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/3171
Karar No : 2025/2035
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla ili, Milas ilçesi, ... Mahallesi, ... Evleri No:... adresinde ... tarih ve ... sıra numaralı pavyon faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan davacı tarafından, anılan işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Milas Belediye Başkanlığı olur işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; kamu düzeni ve güvenini sağlamak ve korumakla görevli kolluk kuvvetlerince yapılan tespitler neticesinde iş yeri olarak işletilen yerlerin denetiminde kamu düzeni ve güvenine ilişkin hususların dikkate alınacağı tartışmasız olup hukuka aykırı şekilde işletilen ve kamu güvenliğini tehlikeye sokan iş yerleriyle ilgili gerekli tedbirlerin alınmasının kamu düzeni açısından elzem olduğu, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 5. maddesinde iş yerlerinde aranacak genel şartların sayıldığı ve bu şartlar arasında (kamu güvenliği, kamu düzeni vs.) izah edildiği üzere genel asayiş ve güvenlik yönünden yetkili kolluk kuvvetinin görüşünün alınmış olması şartının dikkate alınması gerektiği vurgulanmış olup genel güvenlik ve asayiş açısından sakıncalı olduğu belirtilen işyerlerine işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilemeyeceği, olumlu görüş alınarak açılış izni verilen işyerlerinde sonradan genel güvenlik ve asayişi bozucu hareketlerin meydana gelmesi sebebiyle ruhsat iptali yetkisinin objektif sebeplerin somut olarak tespiti halinde de kullanılacağı, uyuşmazlıkta, dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesi aşamasında mevzuat gereği alınan kolluk kuvvetinin genel güvenlik ve asayiş durumu hakkındaki olumlu görüşünün; davacının işletmesinde bulunan pavyon faaliyet konulu işyerinde yaşanan 24.07.2022 tarihinde kasten öldürme olayının meydana gelmesi, işletmenin Milas -Söke Karayolu üzerinde olması ve jandarma personellerinin işletmeye emniyet ve asayiş yönünden denetleme yapılması için gidildiğinde yol üzerinde ekip aracının görünmesi sebebi ile işletme içerisinde konsomatris olarak çalışan kadınların ve araması bulunan şahısların mekanın içerisinde bulunan gizli alanlara, mekanın içerisinde bulunan farklı çıkış noktalarında dışarıya çıkartılması ve anılan işyerinde yaşanan diğer hadiseler nedeniyle işletmedeki genel güvenlik ve asayiş denetiminin güçleştiğinden bahisle, somut gerekçelerle ortadan kalktığı sonucuna ulaşıldığı, her ne kadar davacı tarafından, yaşanan hadiselerin bir kısmının geçmiş tarihli ve dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptalini gerektirmeyecek nitelikte olduğu, ayrıca dava konusu işlemin kasten öldürme olayı nedeniyle kamuoyu baskısından kaynaklı subjektif nitelikte olduğu ileri sürülmüş ise de; davacının pavyon olarak kullanılan işletmesinde gerek geçmişte yaşanan hadiseler gerekse de son yaşanan kasten öldürme olayının bir bütün halinde değerlendirilmesinden, anılan pavyon faaliyet konulu işyerinde buna benzer ve daha vahim olayların yaşanmasına müsait olduğu, ayrıca söz konusu yaşanan hadiselerin de genel güvenlik ve asayiş yönünden küçümsenemeyeceği gibi bir bütün halinde değerlendirildiğinde bölgenin genel güvenlik ve asayişini de sağlamada olumsuz etkilediği, kaldı ki kolluk kuvvetlerinin bu husustaki görüşünün takdir yetkisi kapsamında kaldığı ve bu yetkilerini de kamu yararı ile hizmet gereklerine aykırı olarak kullandığına dair herhangi bilgi ve belgenin bulunmaması nedeniyle davacının bu husustaki iddialarına itibar edilmediği, bu durumda, dava konusu pavyon faaliyet konulu işyerinde genel güvenlik ve asayişe olumsuz etki edebilecek birden çok olayın meydana geldiğinin somut olarak ortaya konulduğu, dolayısıyla dava konusu işyerinin, işyerlerinde aranacak genel şartlardan genel asayiş ve güvenlik yönünden yetkili kolluk kuvvetinin olumlu görüşünü kaybettiği sonucuna ulaşıldığından dava konusu pavyon faaliyet konulu işyeri için alınan işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, nitekim, benzer uyuşmazlıkta Danıştay Dördüncü Dava Dairesinin 23/10/2023 tarih ve E:2023/12441, K:2023/5666 sayılı bozma kararında da uyuşmazlığın bu minvalde değerlendirilmesi gerektiğinin belirtildiği, öte yandan, dava dosyasının incelenmesinden, dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği tarihte ... tarih ve ... sayılı Milas Belediyesi Meclis kararı ile işletmenin bulunduğu bölgenin içkili yer bölgesinden çıkarılmasına dair kararın tesis edilmemiş olması nedeniyle söz konusu bölgenin içkili yer bölgesinden çıkarılmasına dair kararın dava konusu uyuşmazlıkta dikkate alınmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; dava konusu işlemin, usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, kazanılmış haklarının ihlal edildiği ve yetkisiz makamca tesis edildiği, isubjektif saiklerle soyut ve gerçeklere aykırı bir takım isnatlara dayalı olarak tesis edildiği, iş yerinin bulunduğu yerde idarece işleme dayanak olarak gösterilen neden dışında başka asayiş olayının yaşanmadığı, aksi yönde ifadelerin kabulünün mümkün olmadığı, söz konusu olayın gerçekleşmesinde işletmenin ve kendilerinin herhangi bir kusurlarının bulunmadığı, ölçülü olmadığı, işlemde kanuni başvuru yollarının gösterilmediği, dayanak Kaymakamlık yazısının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ....
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.